КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мотокова Е. Т.

судей Полуэктовой С. А., Феклушина В. Г.

рассмотрела в судебном заседании «16» февраля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В. Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от «15» ноября 2011 г., которым Виноградова С. Б., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.,

а также на постановление Сокольского районного суда от «10» января 2012 г., которым приговор мирового судьи от «15» ноября 2011 г. в отношении Виноградовой С. Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., мнение прокурора Беляковой С. К.., полагавшей необходимым приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором мирового судьи Виноградова признана виновной в тайном хищении мобильного телефона марки «LG GS-290» из автомашины «...» под управлением водителя ФИО7

Адвокат Сергиенков В. Н., в интересах Виноградовой С. Б., обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Постановлением Сокольского районного суда от «10» января 2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В. Н. с судебными решениями не согласен. Указывает, что согласно показаниям Виноградовой, мобильный телефон был ею случайно стащен с сиденья при выходе из автомобиля. Телефон она обнаружила на земле, когда машина уже отъехала. Указанный телефон Виноградова добровольно выдала сотрудникам милиции. Таким образом, защита утверждает, что телефон был утерян самим владельцем, найден был Виноградовой в общедоступном месте, в связи с чем в действиях осужденной отсутствует состав преступления. Адвокат просит приговор мирового судьи и постановление Скольского районного суда отменить, дело в отношении Виноградовой – прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова Е. Б. просит приговор и постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает судебные решения законными и обоснованными.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Виноградовой подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так в судебном заседании Виноградова показала, что 05 августа 2011 г. ехала домой на такси. Слышала, как диспетчер сообщила водителю, что в его автомашине утерян сотовый телефон. На вопрос водителя, ответила, что на заднем сидении, где она находилась, телефона нет. Когда она выходила из машины, телефон выпал на землю, возможно она стащила его с сидения вместе с пакетами. Она подняла телефон, помахала водителю, но тот уже уехал. Телефон оставила себе, хотела его в дальнейшем продать. Впоследствии добровольно выдала телефон сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что 05 августа 2011 г. он воспользовался услугами такси, в котором потерял свой сотовый телефон. В такси он ехал с бабушкой и младшей сестрой.

Свидетель ФИО11 – диспетчер такси, пояснила, что 05 августа 2011 г. от пассажиров такси ей поступило сообщение об утере сотового телефона в автомашине под управлением водителя ФИО7, которое она сразу же передала таксисту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – водителя такси, 05 августа 2011 г., после высадки пассажиров – женщины с детьми, получил новый вызов и от магазина №... забрал женщину – подсудимую. Во время поездки диспетчер сообщила ему, что в его машине оставлен телефон. На его вопрос, нет ли на заднем сидении телефона, пассажирка ответила отрицательно. При высадке пассажирки он вышел из машины, осмотрел заднее сидение, нор телефона не нашел. Куда в это время ушла подсудимая, не обратил внимания.

Вина Виноградовой также подтверждается заявлением потерпевшего об утрате телефона, протоколом выемки телефона у Виноградовой, протоколом его осмотра и выдачи владельцу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признал вину Виноградовой доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд объективно указал, что у Виноградовой не было намерения возвращать чужое имущество. Как следует из ее показаний, она была намерена его присвоить и продать. Показания осужденной о том, что она пыталась вернуть телефон, но не смогла, суд объективно признал не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7.

Апелляционная инстанция тщательно проверила выводы мирового судьи и правомерно нашла приговор мирового судьи не подлежащим отмене, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Наказание Виноградовой назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о ее личности. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от «15» ноября 2011 г. и постановление Сокольского районного суда от «10» января 2012 г. в отношении Виноградовой С. Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: