КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Куприянова С.В. и Чиликовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года, которым

Волков А. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

12 декабря 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

23 ноября 2007 года по ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 22 мая 2009 года,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного в период испытательного срока возложено исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Волкова А.В. и адвоката Перцева С.Л. в его защиту, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 августа 2011 года в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор отменить. Указывает, что он дал в суде ложные показания по поводу возмещения ущерба со стороны Волкова. В действительности Волков не возместил ему ущерб, он только попросил написать расписку об этом. В настоящее время он ущерб так и не возмещает, просит отменить приговор, наказать Волкова как можно строже, поскольку у него плохое состояние здоровья.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Соколова Е.В. считает доводы её необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.

Действия Волкова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего о несправедливости и незаконности приговора являются необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не усматривается. Возможность рассмотрения дела в особом порядке обсуждалась в суде, потерпевший дал на это согласие, не настаивал на строгом наказании. К делу приобщена расписка о возмещении материального и морального ущерба.

Наказание Волкову назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, чрезмерно мягким не является.

Доводы жалобы о юридической безграмотности потерпевшего не являются основанием для отмены приговора.

Потерпевший не лишён права на предъявление иска о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года в отношении Волкова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: