КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей : Федюнина Н.А, Феклушина В.Г.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Вахнева М.В, Смирнова И.А, адвоката Конохова А.С. на приговор Вологодского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым

Вахнев М. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый

1.      01 июня 2011 года по ст. 30 ч 3-158 ч 2 п « а,б» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес,

Осужден по ст. 161 ч 2 п « а, в « УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 19 июня 2011 года.

Смирнов И. А., родившийся <ДАТА> в <адрес> и области, не судимый,

Осужден по ст. 161 ч 2 п « а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Вахнева М.В. и в его защиту адвоката Конохова А.С, осужденного Смирнова И.А. и в его защиту адвоката по доводам жалоб, заключение прокурора Гудкова Н.В, полагавшего приговор изменить, оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вахнев М.В. и Смирнов И.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение.

Вину каждый из них не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Смирнов И.А. просит приговор отменить и его оправдать, т.к преступления не совершал, товар не похищал, о хищении с Вахневым не договаривался и не мог сам ничего похитить. Явку с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого от 19 июня 2011 года не подтверждает, его признание было вынужденным;

- осужденный Вахнев М.В. просит приговор отменить, т.к преступления не совершал. В обосновании жалобы указывает, что ущерб потерпевшей заявлен нереальный, поскольку такого количества товара похитить невозможно, ничего из похищенного у него не изъято, никто из свидетелей и потерпевшая не указали на него, как на лицо, которое похищало товар из ларька. Явка с повинной и признательные показания на следствии были вынужденными и не соответствуют действительности. Доказательств его виновности в деле нет. Просит учесть его семейное положение, состояние здоровья;

- адвокат Конохов А.С. просит приговор в отношении Вахнева отменить и его подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании жалобы он дает свой анализ доказательств, указывая о недопустимости в качестве доказательств явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого от 19 июня 2011 года. Доводы Вахнева о законности данного допроса судом не проверены, в самом протоколе нет конкретного указания о количестве похищенного пива, не отражены и другие подробности совершения преступления. Непричастность Вахнева к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, а ссылка суда на её показания на следствии является несостоятельной. Не представлено стороной обвинения и свидетелей, которые уличили бы Вахнева в совершении преступления, ничего из похищенного имущества у подсудимых не изымалось. Фактически органами следствия вся вина возложена только на подсудимых, при этом действия каждого из них не конкретизированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности подсудимых в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств..

В судебном заседании подсудимый Вахнев М.В. показал, что находился у ларька, но витрину не разбивал и ничего оттуда не брал и не видел действий Смирнова. Ушел он раньше остальных к себе на дачу. Показания на следствии в качестве подозреваемого, явку с повинной дал под воздействием работников милиции и кроме того, перед допросом они разговаривали со Смирновым, обсуждая обстоятельства дела и кто что будет признавать.

Из показаний подозреваемого Вахнева М.В. на предварительном следствии, данных им с соблюдением требований законодательства следует, что увидев разбитую витрину ларька он стал брать с витрины пиво и продукты. Продавец находилась в павильоне и видя, что он берет продукты, стала забирать бутылки с пивом себе. Все получилось спонтанно, неожиданно. Затем они со Смирновым сложили пиво и продукты и всей компанией пошли к ФИО8 на дачу, по пути распивая пиво и выкидывая бутылки.

В судебном заседании подсудимый Смирнов И.А. показал, что в результате конфликта с Вахневым случайно разбил стекло в витрине ларька. Никакого имущества оттуда не похищал.

Из показаний подозреваемого Смирнова И.А. на предварительном следствии, данных с соблюдением норм действующего законодательства следует, что после того, как в результате драки с Вахневым он разбил витрину у ларька потерпевшей, с целью хищения товара, он разбил еще одно стекло витрины, стал брать товар- пиво, емкостью 0,5 литра. Вахнев в это время также стал брать бутылки с пивом, все рассовали в карманы и в одежду. Понимал, что за их действиями наблюдает продавец. Кроме пива могли взять еще что либо, однако этого не помнит в силу алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что она видела, как подошедший Смирнов стал бить стекла витрины, потом подбежали остальные, стали брать товар с витрин, после чего убежали. Она вызвала сотрудников полиции. Нападавшие видели, что она находится в ларьке. Объем похищенного она указала правильно, поврежденная и уничтоженная продукция в справке по ущербу не включалась. Уверена, что разбил стекло и брал товар Смирнов. Похищал ли товар Вахнев точно сказать не может, но он был в той компании.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО13 показала, что в милиции узнала Вахнева, как лицо, которое забирало товар с полок витрины ларька.

Свидетель ФИО8на предварительном следствии показал, что отойдя метров 15 от ларька услышал звон бьющегося стекла в витрине, около ларька были Вахнев и Смирнов. Затем Вахнев и Смирнов его догнали, в руках у них было пиво и все пошли к нему на дачу.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что распивали компанией спиртное на остановке около ларька. Между Вахневым и Смирновым произошла драка. В ходе драки Смирнов разбил два стекла в витрине ларька. Она и еще одна девушка пошли в сторону садоводческого товарищества, потом в их сторону побежали и остальные. У Вахнева и Смирнова были бутылки с пивом и она поняла, что бутылки из ларька.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что слышал звон бьющегося стекла, затем Вахнев и Смирнов побежали в сторону садоводческого товарищества, все остальные за ними. В руках Смирнова и Вахнева были бутылки с пивом. Прибежали на дачу к ФИО8 и ребята сказали, что пиво из ларька.

Суд дал оценку доказательствам стороны обвинения и защиты, в их совокупности, в том числе показаниям подсудимых, потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, приведя соответствующие мотивы, обоснованно признал допустимыми показания подсудимых в качестве подозреваемых, как и их явки с повинной. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение подсудимых по квалифицирующему признаку» группой лиц по предварительному сговору», поскольку Вахнев и Смирнов совершили открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е преступление предусмотренное ст. 161 ч 2 п « в « УК РФ. В деле не имеется доказательств, что подсудимые действовали по предварительному сговору, что этот сговор состоялся до начала преступного деяния, не добыто таких доказательств и судебным следствием. Деяние совершено группой лиц, ущерб причинен совместными действиями Вахнева, Смирнова и неустановленных в ходе следствия лиц, разграничить его нет возможности, он потерпевшей обоснован и подтвержден документально, поэтому коллегия полагает сумму ущерба оставить без изменения.

Доводы жалоб о невиновности подсудимых, получении доказательств органами следствия с нарушением уголовно-процессуального закона судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Мера наказания каждому из подсудимых назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, но в связи с изменением объема обвинения подлежит смягчению.

Поскольку Вахневым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суд правильно применил правила ст. ст. 74 ч 5, 70 УК РФ.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб, оправдании каждого из подсудимых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 22 декабря 2011 года в отношении Вахнева М. В. и Смирнова И. А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Вахнева М. В. и Смирнова И. А. по п «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Снизить назначенное Вахневу М.В. по ст. 161 ч 2 п « в « УК РФ наказание с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы, Смирнову И. А. по ст. 161 ч 2 п « в « УК РФ с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить Вахневу М.В. частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года и окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: