Мировой судья Байдаков А.А. Дело №22-274м/2012 года Федеральный судья Беляева В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В., судей Макурина В.А., Киселева А.В., при секретаре Матвеевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО11 на постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи по судебному участку №46 Вологодской области от 2 ноября 2011 года в отношении Черепанова А. И., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, осужденного по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, со взысканием с него в пользу потерпевшего ФИО11 в счет компенсации морального вреда ... рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (адвоката) ... рублей, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения адвоката Пака Д.А., полагающего постановление суда оставить без изменения, прокурора Гудкова Н.В., считающего постановление суда подлежащим изменению в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, а в остальном постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи Черепанов А.И. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Черепанов вину признал частично. В кассационной жалобе потерпевший ФИО11, не оспаривая квалификации действий осужденного, считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Назначенное Черепанову наказание, по его мнению, несправедливо мягкое, судом не приняты во внимание его доводы о том, что мировым судьей не выполнены требования ст.60 УК РФ, не учтено то, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, действий на заглаживание причиненного вреда не предпринял, раскрытию и расследованию преступления не способствовал. Также не учтено, что Черепанов и его защитник в суде первой инстанции просили вынести оправдательный приговор. Извинения, высказанные Черепановым в суде первой инстанции, считает неоткровенными, направленными на снижение наказания. Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей явно занижен, так как не соответствует степени и характеру моральных и нравственных страданий, причиненных ему. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, он пользовался помощью своего представителя адвоката Сальникова И.В., который неоднократно давал ему консультации, участвовал при его допросе, при признании его потерпевшим и гражданским истцом, помогал составлять исковое заявление, 19 июля 2011 года участвовал при проведении осмотра места происшествия, 25 и 26 августа 2011 года участвовал при выполнении требований ст.ст.215 и 216 УПК РФ. За участие на предварительном следствии он заплатил адвокату ... рублей и за участие в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела 29 сентября 2011 года, участие в судебных заседаниях 30 сентября, 12 октября, 1 ноября 2011 года он заплатил адвокату ... рублей, а всего ... рублей. Оправдательные документы им представлены в суд, однако его исковые требования в этой части отвергнуты, не мотивировано. Просит постановление Верховажского суда отменить. В возражениях на жалобу заместитель прокурора Верховажского района Зайцев А.В., приводя свои мотивы, доводы потерпевшего считает не состоятельными и просит постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по следующим основаниям. Мировой судья пришел к правильному выводу о возмещении понесенных потерпевшим ФИО11 расходов, связанных с участием в деле его представителя адвоката Сальникова И.В., взыскав их с осужденного Черепанова А.И., однако при этом суд признал необходимым возместить потерпевшему расходы лишь в размере ... рублей, а не в полном объеме понесенных им расходов, как это подтверждается представленными суду документами. Между тем, из приговора мирового судьи и апелляционного постановления не усматривается, что представленные потерпевшим и его представителем документы вызвали какие-либо сомнения в их подлинности. Не содержится в судебных решениях также указаний на то, что реально расходы в сумме ... рублей (л.д.236-238) не были понесены. Мировой судья, удовлетворяя иск в этой части, указал, что исходит из принципов разумности и обоснованности, при этом сослался на то, что преступление, в котором обвинялся Черепанов относится к категории преступлений небольшой тяжести, дело публичного обвинения и обвинение поддерживал государственный обвинитель, материалы дела содержатся в одном томе, обвиняемый по делу один, а потерпевший дееспособен и имеет высшее юридическое образование. В суде апелляционной инстанции вопрос о размере иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего фактически не обсуждался, хотя в апелляционной жалобе потерпевший в этой части привел аналогичные доводы тем, что отражены в кассационной жалобе. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы не проведен анализ обоснованности взыскания с осужденного ... рублей и не дана этому надлежащая оценка с учетом тех доводов, которые привел в жалобе ФИО11, в том числе по количеству дней затраченный адвокатом Сальниковым И.В. при осуществлении представления интересов потерпевшего по настоящему делу (л.д.254). При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего по возмещению расходов на оплату услуг его представителя подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство. Доводы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наказание Черепанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данными о его личности. Утверждение потерпевшего о том, что размер компенсации морального вреда явно занижен, также является несостоятельным, так как при принятии решения мировой судья правомерно счел, что сумма 7000 рублей соответствует степени тяжести и характеру моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор мирового судьи по судебному участку №46 Вологодской области от 2 ноября 2011 года и постановление Верховажского районного суда от 27 декабря 2011 года в части оставления этого приговора в отношении Черепанова А. И. по взысканию с него в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В остальном приговор мирового судьи по судебному участку №46 Вологодской области от 2 ноября 2011 года и постановление Верховажского районного суда от 27 декабря 2011 года в отношении Черепанова А.И. ставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: