Судья Димченко Н.В. Дело №22-308/2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В., судей Макурина В.А., Нечаевой Ф.Ф., секретаре Матвеевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Локтева Ю.М. на постановление Сокольского районного суда от 29 ноября 2011 года, которым Локтеву Ю. М., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 20 сентября 2000 года Сокольским районным судом по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением президиума Вологодского областного суда от 24 января 2005 года приговор и кассационное определение от 2 ноября 2000 года изменены, действия Локтева Ю.М. переквалифицированы на ст.108 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, - отказано в признании права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения осужденного Локтева Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагающего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 14 июля 2011 года Локтев Ю.М. обратился в Вологодский областной суд с ходатайством о восстановлении его права на реабилитацию и постановлением судьи от 29 июля 2011 года данное ходатайство передано по подсудности в Сокольский районный суд. В ходе судебного разбирательства Локтев заявил отвод председательствующему судье Димченко Н.В. и постановлением суда от 25 ноября 2011 года в удовлетворении отвода судье ему было отказано. Суд, сославшись на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года №4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года №15, отказал Локтеву Ю.М. в признании права на реабилитацию, мотивируя тем, что переквалификация действий осужденного на другую статью УК РФ и снижение наказания не порождает права на реабилитацию. В кассационной жалобе Локтев Ю.М., выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он отбывал наказание в исправительной колонии особого режима и отбыл в местах лишения 4 года 9 месяцев 14 дней, а не 2 года, как постановлено судом надзорной инстанции. То есть в связи с неверной квалификацией его действий судом первой инстанции он излишне отбыл 2 года 9 месяцев 14 дней. В связи с этим постановление суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, так как с учетом изложенного он имеет право на частичную реабилитацию, то есть право на возмещение причиненного ему вреда. Кроме того, судья Димченко Н.В. принявшая оспариваемого решение, неоднократно рассматривала его жалобы и выносила незаконные, необоснованные решения, в связи с чем он заявлял ей отвод, который не был удовлетворен. Данное судебное решение также считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела его представителя ФИО7 Просит постановления суда от 25 и 29 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении отвода судье и отказе признании права на реабилитацию отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от 29 ноября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируются основания возникновения права на реабилитацию и ее порядок. Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с частью 3 указанной нормы закона, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой (18 УПК РФ), имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Возмещение имущественного вреда регламентировано ст.134 ч.1 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд. Требования реабилитированного о компенсации морального вреда в соответствии со ст.136 ч.2 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О порядке применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ст.133 ч.2 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из объема обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ст.133 ч.3 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Суд первой инстанции, отказывая Локтеву в признании права на реабилитацию, не обсудил указанные положения законодательства, в частности требования ст.133 ч.3 УК РФ, согласно которому право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеют кроме реабилитированных иные лица. Кроме того, суд не выяснил, имеются ли у Локтева требования имущественного характера, поскольку таковые могут быть заявлены в соответствии со ст.135 ч.2 УПК РФ в течение сроков исковой давности. Соответственно вопрос о восстановлении срока предъявления требований о возмещении причиненного имущественного вреда, подлежит первоочередному разрешению. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство. Постановление об отводе председательствующему судье Димченко Н.В. от 25 ноября 2011 года вынесено в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ, поэтому отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Сокольского районного суда от 29 ноября 2011 года в отношении Локтева Ю. М. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: