Судья Сиротина Н.Е. Дело № 22-286/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Спиридоновой З.З., Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Иванова Ю.П.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года, которым

Иванов Ю. П., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений по ст. 159 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа 25000 рублей.

На основании ст. 27 ч. 1 п. 2, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужден за совершение двух преступлений по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на Иванова Ю.П. возложены обязанности: являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц, не менять без уведомления УИИ место жительства и работы.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Сиротина В.А. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов Ю.П. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12, причинивших ФИО9 крупный материальный ущерб, ФИО10 и ФИО13 значительный материальный ущерб.

Вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Ю.П. указывает, что с приговором не согласен, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен необоснованный и несправедливый, основан на предположениях. Считает, что уголовное дело после его ознакомления с материалами, было переделано, нарушен уголовно-процессуальный закон, он был лишен гарантированных УПК прав, не применялись принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, право защищаться незапрещенными способами, равенство граждан перед законом, неправильно применен уголовный закон. Просит учесть, что уголовное дело было возбуждено, так как в УВД надоели жалобы ФИО9. Обращает внимание на ее противоречивые показания. ФИО9 и ФИО12 его оговорили. У ФИО12 он денег не занимал. С потерпевшими ФИО10 и ФИО13 у него разногласий нет. ФИО13 взял для него кредит в банке, который он – Иванов, выплачивал, пока работал в милиции, затем выплачивать не мог, так как уволился, умысла на мошенничество не было. Потерпевшая ФИО11 отомстила ему за то, что он отказался приходить к ней в гости и отказался давать ложные показания о том, что он угнал ее автомобиль и совершил ДТП, отказался избавить ее от сына-наркомана. Свидетель ФИО40 не мог охарактеризовать его отрицательно, так как сам приглашал на работу. Считает, что следователь ФИО36 вела дело с обвинительным уклоном. У нее были распечатки телефонных звонков, которых нет в деле, так как при их наличии невозможно доказать его вину. Следователь необоснованно включил в обвинительном заключении свидетелей защиты в список свидетелей обвинения. В обвинительном заключении следователь неправильно написал, что после очной ставки с ФИО12 он согласился с показаниями ФИО11. О том, что судебное заседание назначено на 3 ноября 2011 года, он узнал только 2 ноября 2011 года, т.е. менее чем за 5 суток до судебного заседания. Считает, что рассмотрение дела не могло начаться ранее 8 ноября 2011 года. Рассмотрение дела откладывалось на 22 декабря 2011 года, однако свидетели не вызывались. Обвинитель и назначенный ему адвокат были не ознакомлены с уголовным делом. Из материалов дела исчезли его ходатайства. Ряд свидетелей не были допрошены. То, что он не смог вернуть занятые у граждан деньги, считает случайностью, от погашения долгов он не уклонялся и со всех мест работы шли отчисления на погашение долгов. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Банникова И.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ю.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений доказана материалами дела.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили в судебном заседании, что Иванов, вводя их в заблуждение относительно своей платежеспособности и целей, на которые ему нужны деньги, утверждая, что деньги ему нужны на предпринимательскую деятельность, которой он якобы занимается, брал у них в долг деньги, обещая отдать с процентами, но не отдал. ФИО9 также дополнила, что ... рублей Иванову она дала, когда он сообщил, что эти деньги ему нужны на операцию маме на сердце. Потерпевшая ФИО12 пояснила, что дала Иванову деньги в долг, так как тот сказал, что сломал руку задержанному и завтра ему нужно отдать ... рублей. Он остался должен ФИО9 ... рублей, ФИО12 ... рублей, ФИО10 ... рублей, ФИО11 ... рублей. Потерпевший ФИО13 пояснил, что Иванов попросил у него деньги в долг на развитие бизнеса, которым он якобы занимается. Поскольку у него денег не было, он отказал Иванову дать в долг ... рублей, но затем по просьбе Иванова 11 сентября 2007 года взял кредит в банке «...», сумма которого с учетом процентов составила ... рублей, из них ... рублей Иванов по кредиту заплатил, оставшуюся сумму в размере ... рублей платил сам ФИО13, так как Иванов платить отказался, сославшись на отсутствие денег. ФИО9 и ФИО13 также пояснили, что впоследствии узнали о том, что Иванов занимал деньги и у других людей, он играет в игровые автоматы, хочет выиграть, но только проигрывает.

Свидетель ФИО14 показала, что в декабре 2006 года Иванов попросил у нее денег в долг, но у нее денег не было. Тогда Иванов спросил у кого можно взять денег в долг. Она знала, что у ФИО9 имеется большая сумма денег от продажи дома в <адрес> и спросила может ли та дать в долг ее знакомому. ФИО9 согласилась, они с Ивановым приехали домой к ФИО9, где Иванов ФИО9 представился, предъявил удостоверение майора милиции уголовного розыска, пояснил, что у него фирма, которая может обанкротиться, если срочно не вложить деньги. Иванов попросил ... рублей и написал расписку, что через месяц отдаст ... рублей. В дальнейшем она от ФИО9 узнала, что Иванов еще занимал у нее деньги, но так и не отдавал. На ее вопрос зачем ФИО9 дает деньги, если Иванов их не отдает, ФИО9 ответила, что видимо Иванов ее загипнотизировал. Она встретила Иванова, который ей пояснил, что состоялся суд, где он признал исковые требования, и сказал, что он обанкротился.

Свидетель ФИО59 пояснила, что является ... подсудимого Иванова Ю.П., она страдает рядом тяжелых заболеваний, но в период 2007 года ей никаких хирургических операций не выполняли. О финансовых трудностях сына ей известно не было, после увольнения из милиции она материально помогала сыну, поскольку он длительное время не работал, не мог найти работу.

Из показаний свидетеля ФИО15, исследованных в судебном заседании, следует, что в период с 1 февраля 2001 года по 1 февраля 2005 года он работал начальником криминальной милиции, Иванов Ю.П. работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска и находился у него в подчинении. Охарактеризовал Иванова с положительной стороны. В период его работы в должности ... ..., примерно в 2007 году к нему на прием пришла гражданка ФИО9, пожаловалась на сотрудника Иванова Ю.П. и рассказала, что Иванов занял у нее денег и не отдает. После ее ухода он вызвал Иванова к себе, который пояснил, что действительно занял у ФИО9 денег под проценты, у них был договор, проценты он выплачивал, а так как ФИО9 потребовала вернуть всю сумму, у него таких денег не было. Иванов уверил его, что найдет деньги и всю сумму отдаст ФИО9. Спустя несколько недель от ФИО9 пришла ее дочь, которая пояснила, что Иванов не возвращает деньги. Он вызвал Иванова, который в присутствии дочери ФИО9 заверил, что отдаст в скором времени все деньги. Спустя еще неделю ФИО9 пришла на прием и сказала, что Иванов ей так деньги и не вернул. ФИО9 написала жалобу на Иванова на имя генерала ФИО64. В отношении Иванова была проведена служебная проверка. Иванов заявил, что деньги у ФИО9 занимал для того, чтобы раскрыть тяжкое преступление – найти ... маньяка, но конкретной информации по данному факту не предоставил. В связи с тем, что Ивановым в последующем не было принято никаких мер по возмещению долга, Иванову было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. От своих сотрудников он узнал, что Иванов играет в игровые автоматы, где проигрывает деньги в надежде выиграть большую сумму. Сам Иванов данные сведения отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что примерно в 2007 году от ... ФИО15 он узнал, что на ... Иванова Ю.П. приходила жаловаться ФИО9, у которой Иванов занял крупную сумму денег и не отдавал.

Свидетель ФИО17 показал, что примерно в 2003 году по просьбе Иванова, который пояснил, что деньги ему нужны для бизнеса, брал кредит в банке ... в сумме ... рублей. Кредит Иванов погасил досрочно. Как только Иванов погасил кредит примерно в 2005 году, Иванов снова попросил его взять кредит в этом же банке на всю сумму, сколько ему даст банк. Он снова обратился в банк ..., где ему дали кредит в сумме ... рублей, с учетом процентов оказалось ... рублей. Иванов пояснил, что надо прокрутить деньги, как именно Иванов собирался прокручивать деньги, Иванов не уточнял. Примерно в апреле 2008 года ему позвонили из банка ... и сказали, что идет задержка выплаты. Он позвонил Иванову и сообщил об этом. Иванов дал ему деньги, чтобы он сам внес за кредит. В это время он узнал, что Иванов уволился из .... Он стал опасаться, что Иванов не сможет выплатить кредит в банке .... В отделе стали ходить слухи, что Иванов должен денег каким-то людям. В отделе также говорили, что Иванов играет в игральные автоматы и проигрывает деньги. Когда ему еще раз позвонили из банка ... и сообщили, что опять идет задержка, он пришел к Иванову домой и сообщил о задержке. Находясь у Иванова дома, он увидел, что обстановка в квартире бедная, в комнате у Иванова находились кровать и гири, из бытовой техники он ничего не увидел. Иванов предложил ему забрать автомобиль .... Поскольку автомобиль на Иванова был не оформлен, то Иванов просто передал ему ПТС и ключи от автомобиля. Данный автомобиль он через несколько дней продал за ... рублей. Он стал напоминать Иванову, что нужно погасить кредит. Он знает, что Иванов продал земельный участок, после чего рассчитался с ним полностью. Со слов сослуживцев он знает, что Иванов, чтобы рассчитаться с долгами, менял трехкомнатную квартиру на двухкомнатную. Когда он при встрече спросил у Иванова почему его уволили, тот сказал, что на него наехала служба собственной безопасности из-за долгов, так как на него стали жаловаться женщины.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который подтверждает, что неоднократно брал деньги в долг у ФИО9 под проценты, часть денег возвратил, остался должен ... рублей, которыми располагал, но хотел вложить в дело; часто и много брал денег у ФИО71, но всегда возвращал; в сентябре-начале октября 2010 года отправил деньги в <адрес> для коммерческой деятельности, но они там пропали; ФИО9 хотел платить сначала по ..., затем по ... рублей без ущерба для основного долга, но она отказалась, также предлагал ей в счет погашения долга землю стоимостью ... рублей, она также отказалась; занимал ... рублей у ФИО71, которые хотел отдать в службу судебных приставов в счет погашения ... рублей, но отдал их ФИО9, так как она сказала, что у нее есть еще три его расписки на ... рублей; у ФИО12 денег не брал; ФИО13 действительно брал для него в банке кредит, за который он – Иванов собирался рассчитаться и платил, пока не уволился из ...; брал в долг деньги у ФИО10, но вернуть не смог, так как деньги, направленные для развития бизнеса в <адрес>, пропали; у ФИО11 брал ... рублей для покупки перфоратора, в счет погашения долга бесплатно вставлял окна в квартире, потом отдал ей деньги; считает, что с ФИО9, ФИО13, ФИО10 были гражданско-правовые отношения. Суд также исследовал заявления потерпевших; решения суда о взыскании с Иванова в пользу потерпевших сумм долга; копии исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова и копии актов и постановлений о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателям, согласно которым имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, Иванов не работает; протоколы выемок и осмотров долговых расписок; а также сами долговые расписки; документы о материальном положении потерпевших; банковские документы о предоставлении ФИО13 кредита и документы, по которым ФИО13 перечислял деньги в банк в погашение кредита; справка о доходах Иванова Ю.П. в 2007 году; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Иванова Ю.П. какого-либо имущества; уведомление от ОАО «...» о кредитных договорах Иванова Ю.П., наличии у него просроченной задолженности перед банком и наличии судебного приказа о взыскании ... рублей 47 копеек, погашение по которому не производится; регистрационное удостоверение безработного Иванова от 14 декабря 2009 года; копия договора на предоставление субсидии в рамках организации мероприятий по самозанятости; показания Иванова в качестве потерпевшего; привел соответствующие мотивы в приговоре и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия.

Оценив суммы похищенного и материальное положение потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим ФИО13 и ФИО10 действиями Иванова был причинен значительный, потерпевшей ФИО9 – крупный материальный ущерб, а также исключил из обвинения Иванова причинение значительного материального ущерба ФИО12.

Суду были известны доводы Иванова Ю.П. о том, что у ФИО12 он денег не занимал, ФИО11 долг отдал, потерпевшие его оговаривают, отношения с потерпевшими ФИО9, ФИО13, ФИО10 по поводу занятых им денег носят гражданско-правовой характер, были известны суду при рассмотрении уголовного дела, им была дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценил как способ защиты, поскольку они непоследовательны, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, а также имеющимися в деле доказательствами.

Беря в долг у потерпевших деньги, Иванов Ю.П. приводил различные причины, по которым ему эти деньги нужны – развитие бизнеса, поимку маньяка, сломал руку задержанному, деньги нужны на оплату операции матери, обещая деньги вернуть в определенный срок. Как следует из показаний свидетеля ФИО15 – ... Иванова, конкретной информации по факту поиска маньяка Иванов не представил; ... Иванова – ФИО59 отрицает проведение ей каких-либо хирургических операций; сведений о том, что Иванов Ю.П. сломал руку задержанному, занимался бизнесом, также не имеется.

Проведя анализ показаний потерпевших, допрошенных в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что каждый из них неоднократно обращался к Иванову по вопросу возврата денежных средств, каждого из них Иванов умышленно вводил в заблуждение о причинах неисполнения им долговых обязательств, обещая вернуть потерпевшим деньги, после чего, исчерпав все меры, потерпевшие принимали решение обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с Иванова.

Доводы кассационной жалобы о том, что о судебном заседании Иванов Ю.П. извещен менее чем за 5 суток до начала заседания, суд не допросил ряд свидетелей, чем нарушил его права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление о назначении судебного заседания было вынесено и направлено в адрес Иванова Ю.П. 21 октября 2011 года – за 12 дней до судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания Иванов Ю.П. не заявлял. В связи с неявкой потерпевших и свидетелей рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поэтому как у стороны защиты, так и у стороны обвинения было достаточно времени для обеспечения их явки в суд. Согласно протоколам судебного заседания вопросы о рассмотрении уголовного дела при состоявшейся явке разрешались судом в каждом судебном заседании с учетом мнения участников процесса.

Доводы осужденного о том, что следователь ФИО36 вела дело с обвинительным уклоном, переделала его после ознакомления Иванова с материалами дела, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. В обвинительном заключении указаны как свидетели обвинения, так и свидетели защиты.

Утверждение Иванова Ю.П. о том, что обвинитель и назначенный ему адвокат не были ознакомлены с материалами дела, опровергаются протоколами судебного заседания, согласно которым заявлений о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела стороны не заявляли, отводов государственному обвинителю или адвокату участники процесса, в том числе и подсудимый, также не имели.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым или явно несправедливым не является.

Обоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда от 26 декабря 2011 года в отношении Иванова Ю. П. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи