КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей: Куприянова С.В. и Верхнёвой Л.Ю.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Брандуш Н.К. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года, которым

Брандуш Н. К., родившемуся <ДАТА> в <адрес>,

ранее судимому

-приговором от 01 сентября 2008 года по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

-приговором от 05 октября 2009 года по ч.1 ст.260 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужденному приговором от 04 декабря 2009 года по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении

отбывающему наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по <адрес>.

Начало срока 08 апреля 2010 года, конец срока 07 ноября 2012 года, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 10 месяцев 23 дня.

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Брандуш Н.К. и адвоката Коптяева Д.В. в его защиту, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Брандуш Н.К. повторно обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что нарушений режима содержания не допускает, имеет поощрение администрации колонии, обучается в ПУ, поддерживает связь с родственниками, погасил иск, вину полностью признал, вопросы трудового и бытового обустройства решены положительно.

Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Брандуш Н.К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие нарушений распорядка дня, наличие поощрений. Отмечает, что нарушения, допущенные им в период отбывания наказания в учреждении ..., погашены поощрениями в КП-№.... Полагает, что судом неверно указано на отбытие 1/3 срока наказания. Считает, что отбыл 2/3 срока. Просит удовлетворить его просьбу и освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ершов Д.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно-досрочного освобождения.

Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Доводы жалобы о необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства заслушал самого Брандуш Н.К., мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, в полном объеме исследовал данные, характеризующие отношение осужденного к наказанию, его поведение в исправительном учреждении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе о поощрениях и взыскании.

Как следует из постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался данными об его личности, принял во внимание все установленные и исследованные обстоятельства в совокупности, дав им объективную оценку, в том числе и тому, что Брандуш совершил преступление, направленное против личности, в период условного осуждения, имеет значительные исковые требования по приговору суда в пользу потерпевшей, мер к погашению не принимает, в период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, он подвергался взысканию в виде помещения в ШИЗО, неоднократно создавал конфликтные ситуации среди осужденных.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал дату судимости Брандуш вместо 01 сентября 2008 года указано 01 сентября 2009 года.

Кроме того, суд, мотивируя принятое решение, указал, что осужденным отбыто 1/3 часть срока наказания. Как следует из представленных материалов на день рассмотрения ходатайства из 2 лет 7 месяцев лишения свободы Брандуш осталось отбыть 10 месяцев 23 дня, то есть им отбыто около 2/3 назначенного судом срока.

Судебная коллегия считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года в отношении Брандуш Н. К. изменить:

считать его судимым по приговору от 01 сентября 2008 года вместо 01 сентября 2009 года;

считать отбытым осужденным около 2/3 срока наказания вместо 1/3.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: