КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.,

судей: Верхнёвой Л.Ю. и Куприянова С.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Куликова В.Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года, которым:

Куликов В. Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 09 октября 1997 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 12 ноября 2004 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 20 дней;

- 21 июня 2006 года по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 25 мая 2011 года по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 марта по 16 декабря 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Парпиева С.Е., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куликов В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено Куликовым В.Г. 29 мая 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Куликов В.Г. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Куликов В.Г. выражает несогласие с приговором, полагая его постановленным с обвинительным уклоном. Указывает, что судом необоснованно приняты за основу ложные показания свидетеля ФИО9, которая желая избавиться от ФИО6, переоформившего на нее свою квартиру, специально устроила его встречу с потерпевшим, своим поведением провоцировала ФИО6 на драку с ним. ФИО6 набросился на него с кулаками, в связи с чем он был вынужден защищаться, и нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в лицо. На лестничной площадке, ФИО6 вновь пытался нанести ему удары, однако попадал кулаками в стену, в результате чего кровь ФИО6 брызгала на его одежду. Обращает внимание, что видеозапись происходящего на лестничной площадке отсутствует в материалах уголовного дела, тогда как у ФИО9 видеокамера изымалась. В дальнейшем ФИО6 находился в ванной комнате, где самостоятельно умывался, туда же несколько раз заходила ФИО9,. Через некоторое время зайдя в ванную по просьбе ФИО9, он увидел лежащего на полу ФИО6, потрогал его носком своего ботинка, в результате чего на нем впоследствии обнаружена кровь потерпевшего. Указывает, что отсутствие повреждений обстановки в ванной комнате опровергает показания ФИО9 о том, что в данном помещении между ним и ФИО6 была драка. Полагает, что травма головы, от которой наступила смерть потерпевшего, получена последним в результате падения. Дверцы шкафчика были откручены приехавшим в квартиру ФИО8, и именно он переворачивал труп ФИО6. Обращает внимание, что нанес несколько ударов ФИО6, защищаясь от нападения последнего, а к причинению смерти ФИО6 могут быть причастны свидетели ФИО9 и ФИО8, которые не были заслушаны в суде. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает также несогласие с постановлением Череповецкого городского суда от 12 января 2012 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лукьянов О.В. полагает доводы, изложенные в ней необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Из положений ч.1 ст.381 УПК РФ следует, что основанием отмены обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, о чем идет речь в ст.297 УПК РФ.

В соответствии со ст.240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, допускается лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.276 и 281 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

Как следует из приговора, в обоснование виновности Куликова В.Г. судом первой инстанции положены показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия Указанные свидетели в судебное заседание не явились, при этом подсудимый и его защитник возражали против оглашения показаний этих свидетелей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля или потерпевшего в силу особо уважительных обстоятельств, а именно: смерть этих лиц, тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд, отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося гражданином иностранного государства, явиться в суд, стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд, для оглашения их показаний согласия сторон не требуется.

Этот перечень обстоятельств, отраженных в законе, при которых допускается оглашение показаний потерпевших и свидетелей при отсутствии согласия сторон, является исчерпывающим. Ни одного из перечисленных обстоятельств, изложенных в ч.2 ст.281 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении Куликова В.Г. судом первой инстанции не было установлено.

Так, согласно докладной секретаря судебного заседания (т.3 л.д.10), свидетель ФИО9 в судебное заседание, назначенное на 28.10.2011, не может явиться в виду «прохождения ею лечения в клинике в <адрес>», однако каких-либо документов, подтверждающих наличие у свидетеля тяжелой болезни, препятствующей ее явке в суд, действительном нахождении свидетеля на стационарном лечении и его длительности, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебное заседание было отложено на 21 декабря 2011 года, однако данных о том, что ФИО9 вызывалась в судебное заседание на указанную дату, в материалах дела также не имеется.

Признав неявку свидетеля ФИО8 в судебное заседание вызванной чрезвычайными обстоятельствами, суд указал, что местонахождение свидетеля не установлено. Между тем, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом не были предприняты достаточные меры к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание. Так, согласно рапорту судебного пристава (т.3 л.д.20) квартира по адресу <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> приобретена в июле 2011 года ФИО10, которая пояснила, что семья ФИО8 проживает в районе <адрес>-либо документы, подтверждающие отсутствие у ФИО8 регистрации в <адрес>, в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола допроса ФИО8 в ходе предварительного следствия, данный свидетель имеет постоянное место работы. Между тем, данных о том, судом запрашивались различные официальные органы с целью установления местонахождения ФИО8 и обеспечения его явки в судебное заседание, не имеется.

При таких обстоятельствах причины не явки в суд свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО8 нельзя признать исключительными.

Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 и приведя их показания в приговоре, суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном и устном исследовании всех доказательств, а также требования п. в ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о возможности обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей, то есть положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.

Кроме того, как усматривается из приговора, в обоснование вины Куликова В.Г. суд сослался на протокол освидетельствования от 30.05.2011 (т.2 л.д.18-20), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.06.2011 (т.2 л.д.34), протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 16.06.2011 (т.2 л.д.37, 39), а также на заключение судебно-медицинской экспертизы №855 от 31 мая 2011 года (т.2 л.д.123).

Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании в судебном заседании указанных доказательств.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании

Таким образом, с учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 года судебное следствие в указанный день было продолжено с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Клюквина В.В. Однако в судебных прениях выступал государственный обвинитель помощник прокурора г.Череповца Лукьянов О.В. Данных о замене государственного обвинителя и разъяснении сторонам право заявить отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, судом было допущено существенное ограничение конституционных прав подсудимого.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Куликова В.Г., которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело и вынести решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не вправе высказывать суждения по доводам кассационной жалобы осужденного Куликова В.Г. о непричастности к совершению преступления, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Учитывая тяжесть предъявленного Куликову В.Г. обвинения, данные о его личности, а также необходимость обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Куликова В.Г. в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок содержания Куликова В.Г. под стражей, установленный судом в постановлении от 28 октября 2011 года, не истек.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года в отношении Куликова В. Г. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Куликова В. Г. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Председательствующий:

Судьи: