Судья Фабричнов В.Н. Дело № 22-350/2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Макурина В.А., Киселева А.В.,

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Петрякова В.Н. на приговор Череповецкого городского суда от 11 января 2012 года, рассмотренное в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, которым

Петряков В. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, судимый

- 19 августа 2003 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 25 июня 2004 года по ст.327 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 22 марта 2006 года за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, по ст.167 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2009 года по отбытию срока наказания,

- 7 июня 2010 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу и срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2012 года.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения адвоката Лешукова Ю.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петряков В.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петряков вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, считает, что суд не учел полное признание им своей вины, явку с повинной, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а у него и гражданской жены на иждивении малолетний ребенок, кормильцем которых он являлся, так как работал на двух работах: на автомойке и водителем такси. Указывает, что его жена находится в декретном отпуске. Просит применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Абакшина Л.С., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании присутствующая ФИО9, являющаяся гражданской женой Петрякова пояснила, что у нее имеется ребенок восьми лет, но Петряков отцом этого ребенка не является. По утверждению осужденного о том, что его жена находится в декретном отпуске, пояснить ничего не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям Петрякова судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе явка с повинной и состояние здоровья. При этом правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие рецидива преступлений.

Ссылки Петрякова на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а его жена в декретном отпуске, являются недостоверными, поэтому при назначении наказания учтены, не могут быть.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Череповецкого городского суда от 11 января 2012 года в отношении Петрякова В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: