Судья Зимин В.А. Дело № 22-401/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Спиридоновой З.З., судей Стародубцевой Е.Н. и Макурина В.А., при секретаре Лобановой И.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю., осужденного Павлова А.В., адвоката Перцева С.Л., рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Павлова А.В. на приговор Вологодского районного суда от 17 января 2012 года, которым Павлов А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 17 января 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 17 октября 2011 года по 17 января 2012 года. Принято решение по гражданскому иску. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Павлова А.В. и адвоката Перцева С.Л., поддержавших жалобу, мнение прокурора Коробова Р.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Павлов А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО11. Преступление совершено 17 октября 2011 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вину Павлов А.В. признал частично. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, удар ножом ФИО11 он нанес защищаясь, после того, как тот вновь стал его избивать, и не предполагая, что маленьким перочинным ножом можно убить человека. Обращает внимание на то, что нога, куда пришелся смертельный удар, не является жизненно-важным органом, потерпевший оставался жив до прихода врачей. Считает, что его преступные действия были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, к которому он пришел, чтобы забрать свой телефон. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО14 – ..., поскольку та заинтересована в исходе дела. Отмечает, что его показания и на следствии и в суде были последовательными и правдивыми. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, снизить срок наказания, а также сумму иска, заявленного потерпевшей ФИО6. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Воронов П.А., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям. Вина Павлова А.В. в причинении ФИО11 ножевых ранений, в результате которых последний скончался, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: явкой с повинной и признательными показаниями самого Павлова А.В., показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО9, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз в отношении ФИО11, а также экспертизы по исследованию вещественных доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел Павлова А.В. на убийство ФИО11. Из показаний подсудимого установлено, что после его ссоры с ФИО11 по телефону, потерпевший сам пришел к нему домой, избил, и как, посчитал Павлов, забрал его телефон. С этой целью подсудимый пошел к потерпевшему, где тот вновь стал его избивать, после чего Павлов дважды ударил ФИО11 ножом по телу наугад, никуда определенно не целясь, после чего развернулся и пошел домой, а потерпевший в это время остался стоять у своей квартиры. Показания Павлова А.В. были последовательными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Доказательств, опровергающих позицию подсудимого в части направленности его умысла, не имеется, а, напротив, доводы Павлова подтверждаются другими доказательствами. Так из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО10 установлено, что ФИО11, после нанесения ему ножевых ранений, самостоятельно зашел в свою квартиру, оставался жив до прихода фельдшера, но скончался до приезда «скорой помощи». Заключением судебно-медицинского эксперта также установлено, что причиной смерти ФИО11 явилась колото-резаное ранение правого бедра с повреждением магистральных сосудов (бедренной артерии и бедренной вены). Также экспертом подтверждено, что после нанесенного ему ранения потерпевший некоторое время оставался способен совершать активные действия. Длина раневых каналов ран: 6,5 см в области груди и 7 см в области правого бедра, сама по себе не может служить доказательством умысла подсудимого на убийство. Учитывая возраст, образование и образ жизни Павлова А.В., не имеется оснований полагать, что осужденный знал о местерасположения магистральных сосудов в области бедер, умышленно нанес удар в эту область, зная о возможности летального исхода. Вместе с тем, установлено, что Павлов А.В., видя и осознавая, что потерпевший жив, все еще имея при себе нож, свои преступные действия прекратил, потерпевшего не преследовал, наносить тому еще удары и причинить смерть не пытался, хотя, при наличии у него умысла на убийство ФИО11, имел реальную возможность реализовать его. Оснований полагать, что Павлов А.В. при нанесении ранения потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Павлов А.В. умышленно причинил ФИО11 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия осужденного необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Павлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, несмотря на переквалификацию действий осужденного. Однако, по мнению судебной коллегии, суд ошибочно не признал Павлову А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Так свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили показания осужденного о том, что после ссоры по телефону именно потерпевший ФИО11 первым пошел домой к осужденному Павлову А.В., где они подрались. При этом, если у потерпевшего только оказалась порвана крутка, со слов свидетеля ФИО14, то у осужденного Павлова А.В. заключением судебно-медицинского эксперта установлены многочисленные кровоподтеки и ссадины на лице и теле. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что преступные действия осужденного были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, который первым безосновательно пришел домой к Павлову А.В. и избил его. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, переквалифицировать действия осужденного, признать ему в качестве смягчающего казанное выше обстоятельство, с учетом которого и назначить наказание. Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Вологодского районного суда от 17 января 2012 года в отношении Павлова А. В. изменить: - признать Павлову А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; - переквалифицировать действия Павлова А. В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: