КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей: Кузьмина С.В. Феклушина В.Г.

с участием прокурора Глазковой Н.Н.,

адвоката Макарова Ю.Г., осужденной Старковской О.П.

потерпевшей ФИО6., представителя потерпевшей ФИО9

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденной Старковской О.П., адвоката Анциферовой М.Г., потерпевшей ФИО6 на постановленный в особом порядке приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2012 года, которым

Старковская О. П., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, работающая в магазине «...», проживающая <адрес>, не судимая

Осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Вменены ограничения.

Принято решении по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи областного суда Мокотова Е.Т. пояснение осужденной Старковской О.П., адвоката Макарова Ю.Г., потерпевшую ФИО6, представителя потерпевшей ФИО9, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Глазковой Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старковская признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину она признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационных жалобах осужденная Старковская О.П. и адвокат Анциферова М.Г. просят приговор изменить, отменить назначенное судом ограничение в виде обязанности не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и снизить размер взыскания в возмещение компенсации морального вреда потерпевшей до ... рублей, считая приговор суровым, а размер взыскания чрезмерным, указывая, что ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> лишает возможности съездить с детьми на дачу, свозить ребенка в <адрес> к врачу, она одна воспитывает 2 маленьких детей, имеет небольшой доход, взысканная сумма для неё непосильна, кроме того, она добровольно возместила потерпевшей ... рублей, судом не учтено, что со стороны потерпевшей была проявлена грубая неосторожность.

Потерпевшая ФИО6 в кассационной жалобе просит изменить приговор в части гражданского иска, взыскать в её пользу в возмещение компенсации морального вреда ... рублей, указывая, что в результате ДТП ей были причинены очень сильные нравственные и физические страдания, очень ухудшилось здоровье, которое не может быть восстановлено, обезображено её лицо, она не может работать, не может оказать помощи несовершеннолетним детям, сама нуждается в уходе, находится в плачевном материальном положении, взысканная судом сумма не компенсирует понесенные ею страдания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и защиты потерпевшая ФИО6 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дело обоснованно рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, дана верная квалификация действий Старковской О.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех влияющих на её ответственность обстоятельств.

Доводы жалоб осужденной и её защиты об изменении приговора, судебная коллегия находит не состоятельными.

Установление судом ограничения в виде выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования при назначении наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным.

Доводы жалоб о невозможности выезда осужденной по уважительным причинам, не могут быть приняты, поскольку при наличии таких причин она вправе обратится в орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы с заявлением о разрешении поездки.

Не могут быть приняты и доводы жалоб осужденной и её защиты о снижении суммы взыскания в возмещение компенсации морального вреда, а доводы жалобы потерпевшей о её увеличении.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с понесенными потерпевшей ФИО6 физическими и нравственными страданиями, с соблюдением принципов разумности, справедливости и реальности.

Семейное, материальное положение сторон, частичное возмещение компенсации морального вреда, суду при постановлении приговора было известно и оно в полной мере принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей иск удовлетворен частично.

Доводы жалоб осужденной и её защиты о допущенных потерпевшей нарушениях Правил дорожного движения, не могут быть приняты, т. к. в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кассационные жалобы осужденной, защиты и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2012 года в отношении Старковской О. П. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: