КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л. Б.

судей Полуэктовой С. А., Куприянова С. В.

при секретаре Сокоулиной В. А.

рассмотрела в судебном заседании «28» февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Петрова А. А. на приговор Череповецкого городского суда от «30» декабря 2011 года, которым

Петров А. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 декабря 2011 г., зачтено в срок время содержания под стражей с 26 августа по 30 декабря 2011 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., мнение прокурора Проворовой О. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров признан виновным в умышленном убийстве ФИО9

Вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Петров не отрицает, что причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, однако утверждает, что умысла на убийство последнего не имел. Считает, что его доводы подтверждаются показаниями судебно-медицинского эксперта, допрошенного в судебном заседании. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения отмеченных недостатков, либо переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветров А. В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Петрова подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так сам Петров признал, что 23 августа 2011 г. в течение дня распивал с ФИО9 спиртное. Между ними произошел конфликт, который возник из-за оскорблений в его адрес со стороны ФИО9. Не отрицал, что в ходе конфликта мог нанести ФИО9 удары ножом.

В судебном заседании исследовалась явка с повинной Петрова, из которой следует, что 23 августа 2011 г. около 18 часов во время ссоры он нанес удар ножом ФИО9.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила в результате ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, осложнившегося развитием массивной /обильной/ кровопотери. При исследовании трупа обнаружены также: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и правой доли печени, колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также иные телесные повреждения.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7, согласно показаниям которого, на теле ФИО9 были обнаружены множественные ножевые ранения, четыре из которых были опасными для жизни человека и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Из всего комплекса повреждений было выделено основное повреждение - ранение вены и артерии левого бедра, что повлекло за собой сильную кровопотерю и явилось причиной смерти. Остальные тяжкие повреждения могли усугублять общее состояние пострадавшего, но в данном случае они были косвенными причинами наступления смерти ФИО9.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 23 августа 2011 г. ее сын – ФИО9 и Петров А. А. распивали спиртное. В какое –то время она ушла к себе в комнату, видела, как Петров прошел в комнату сына. Через некоторое время услышала звук хлопнувшей входной двери. Зайдя в комнату к сыну, увидела его лежащим на полу в крови. Рядом стояла сожительница сына – ФИО10.

Свидетель ФИО10 /ФИО11/ показала, что 23 августа 2011 г. распивала спиртное с ФИО9 и его матерью. Позже пришел Петров, который общался с ФИО9. У Петрова с ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 принес с кухни кухонный нож, передал его Петрову, сказав при этом: « Раз говоришь, то на, делай!» Петров ответил на это, что ФИО9 сошел с ума. Она вышла из комнаты на некоторое время, а когда вернулась, то ФИО9 стоял, опершись рукой о компьютерный стол, рядом с ним стоял Петров с кухонным ножом в руках. ФИО9 сказал, что умирает. Она выбежала в коридор за ФИО9. Вернувшись, увидела, что ФИО9 лежит в крови на полу. Петров в это время из квартиры убежал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, со слов ФИО10 ей известно, что ФИО9 порезал Петров А. А.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 /сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес>/ следует, что они выезжали на место происшествия по сообщению о причинении ФИО9 ножевых ранений. На адресе их встретила ФИО10, которая сообщила, что ФИО9 порезал Петров А. А.

В судебном заседании оглашались показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 /медицинских работников станции «скорой медицинской помощи»/, данные ими в ходе следствия по делу, согласно которым они выезжали для оказания медицинской помощи ФИО9. У потерпевшего обнаружили многочисленные ножевые колото-резаные ранения грудной клетки, живота, обоих бедер, правого плеча и правого предплечья. ФИО9 был без сознания, вокруг него было много крови. Находившаяся в квартире девушка пояснила, что мужчина, нанесший потерпевшему ранения, убежал. Потерпевший был доставлен в МУЗ МСЧ «...».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Петрова доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы Петрова о том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО9, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися приведенными выше доказательствами.

Применение орудия преступления /ножа/, нанесение ударов в жизненно важные органы /грудная клетка, живот, левое бедро/, интенсивность нанесения телесных повреждений /их множественность/, исключали какой либо иной, кроме смертельного, исход.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие его излишней суровости не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда от «30» декабря 2011 года в отношении Петрова А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: