КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л. Б.

судей Полуэктовой С. А., Куприянова С. В.

при секретаре Коховой О. Д.

рассмотрела в судебном заседании «28» февраля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Пешкова В. Н. и адвоката Едемской Е. В. в его защиту на приговор Тарногского районного суда от «30» января 2012 года, которым

Пешков В. Н., родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, ранее судимый:

- 13 июня 2001 г. по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 годам лишения свободы,

- 24 декабря 2001 г. по п. п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 июля 2008 г. по концу срока,

- 12 октября 2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух эпизодов преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание – 02 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2012 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения Пешкова В. Н., адвоката Грибина А. В. в его защиту, мнение прокурора Проворовой О. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пешков В. Н. признан виновным в совершении двух краж имущества ФИО9

Вину в судебном заседании признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с выводами суда о причинении им потерпевшему значительного материального ущерба. Указывает, что бензопилу он взял из гаража во временное пользование. Во время его задержания за совершение административного правонарушения, пила у него была изъята сотрудниками полиции и возвращена владельцу. Впоследствии у него с потерпевшим было достигнуто примирение, он частично возместил ФИО9 материальный ущерб. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, не лишать его свободы.

В кассационной жалобе адвокат Едемская Е. В. считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, а именно, указывает, что ни судом, ни следствием не установлена точная дата хищения у ФИО9 дрели и набора инструментов. Показания осужденного Пешкова В. Н. о том, что обе кражи он совершил в один день, не опровергнуты. Полагает, что действия Пешкова В. Н. охватываются единым умыслом. Преступление совершено единым способом, из одного помещения, является длящимся и должно быть квалифицировано только по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также адвокат считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, просит его исключить. Защита находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание такие обстоятельства, как добровольное возмещение осужденным ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего ФИО9, не настаивавшего на строгом наказании виновного. Обращает внимание на то, что после освобождения из мест лишения свободы, Пешков В. Н. имел постоянное место работы и стабильный заработок, проживал с матерью, характеризовался удовлетворительно. Просит изменить приговор суда, не лишать Пешкова В. Н. свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно.

В возражениях на кассационные жалобы и. о. прокурора Тарногского района Ивойлов В. Н. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Вина Пешкова В. Н. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так сам Пешков В. Н. признал, что действительно дважды совершал проникновение в гараж ФИО9, откуда в первый раз совершил хищение электродрели и набора инструментов, во второй раз - бензопилы «Штиль». После совершения второго хищения, он был задержан сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, бензопила у него была изъята.

Утверждение стороны защиты о едином умысле Пешкова В. Н. на совершение хищений судебная коллегия находит несостоятельным.

Из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 усматривается значительный разрыв во времени между фактами совершения краж. Подсудимый Пешков В. Н. пояснил, что он не имел цели похищения конкретных предметов и при первом факте проникновения в гараж бензопилы не видел, намерения повторно проникать в гараж у него не было. Намерение похитить еще какие-либо предметы из гаража ФИО9 у него возникло после расходования им всех вырученных от продажи похищенного денег, и он похитил бензопилу потому, что обнаружил ее в гараже.

Суд правильно принял решение о доказанности причинения потерпевшему ФИО9 значительного ущерба по каждому из фактов краж в связи с его семейным и имущественным положением, значимостью для него похищенного имущества в силу проживания в сельской местности и не благоустроенностью жилища, наличием у ФИО9 кредитной задолженности и отсутствием стабильного дохода у иных членов семьи.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Пешкова В. Н. доказанной и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам преступлений по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, суду были известны, и при вынесении приговора полностью учтены. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тарногского районного суда от «30» января 2012 года в отношении Пешкова В. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: