КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Киселева А.В., Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мерли Н.Н.:

- на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 1 февраля 2010 года, которым

МЕРЛИ Н. Н.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> и области,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 20 октября 2009 года по 1 февраля 2010 года.

Принято решение по гражданскому иску и судебным издержкам.

Этим же приговором Мерли Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения мужских ботинок, за отсутствием в его действиях состава преступления.

- на приговор Нюксенского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 1 февраля 2010 года и

Мерли Н.Н. осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев и освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступление представителя ООО «...» ФИО11., возражавшего против кассационной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговоры оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мерли Н.Н. судебными решениями признан виновным в хищении путем присвоения вверенных ему 1031 литров дизельного топлива на общую сумму ... рубля 65 копеек, принадлежащего ООО «...».

Мерли Н.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мерли Н.Н. просит приговор отменить. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются достаточными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приведенные в приговоре доказательства носят предположительный характер.

Обращает внимание, что акт осмотра трубоукладчика является недопустимым доказательством, так как подписан лицами, не принимавшими участие в его осмотре. Обвинение основано на показания механика ФИО13, который в судебное заседание не явился и свои показания, данные в ходе следствия, не подтвердил.

В дополнении к кассационной жалобе Мерли Н.Н. указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные судом надзорной инстанции недостатки. Обвинение построено на показаниях заинтересованного лица ФИО13, который в судебное заседание не явился.

Обращает внимание, что указанные им в путевом листе сведения подтверждены подписью механика. Акт осмотра трубоукладчика подписан ФИО20 и ФИО22, фактически не участвовавшими в его осмотре, что подтверждается их показаниями в судебном заседании, которые также содержат противоречия, не оцененные судом первой и апелляционной инстанции.

Обращает также внимание на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого не был осмотрен мотосчетчик трубоукладчика, не зафиксировано наличие на нем пломбы или повреждений.

Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО14 Считает, что приведенные в приговоре показания данного свидетеля не свидетельствуют о совершении преступления именно им, а, наоборот, указывают, что хищение совершалось другими лицами.

Его версия о перерасходе топлива при работе трубоукладчика судом оставлена без внимание, не получила должной оценки, хотя она подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО19.

Считает необоснованной квалификацию действий по ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что между ним и работодателем ООО «...» был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. При этом судом не учтено наличие задолженности предприятия перед ним по выплате заработной платы.

Считает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его прекратить по реабилитирующим основаниям.

Государственным обвинителем Балашовым В.А. и директором ООО «...» ФИО16 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых они просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а производство по уголовному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Приговором Нюксенского районного суда от 15.11.2008 года, которым внесены изменения в приговор мирового судьи от 01.02.2010 года, Мерли Н.Н. признан виновным в том, что работая машинистом трубоукладчика на Нюксенском участке строительства газотрассы на 653 км, получая топливо для осуществления своей деятельности и работы техники, в период со 2 по 17 ноября 2008 года умышленно, из корыстных побуждений, путем слива из бака трубоукладчика в канистры и другие емкости и последующей продажи топлива, похитил его в количестве 1301 литр на общую сумму ... рубля 65 копеек, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Обосновывая доказанность вины Мерли Н.Н., мировой судья в приговоре сослался на показания представителей потерпевшей стороны ФИО17 и ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на приемо-сдаточный акт трубоукладчика от 01.10.2008 года, ведомости выдачи ГСМ Мерли Н.Н., путевые листы, акт осмотра трубоукладчика от 18.11.2008 года, протокол осмотра места происшествия от 21.11.2008 года.

Суд апелляционной инстанции в приговоре в подьверждение вины Мерли Н.Н. дополнительно сослался на показания свидетелей ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО20

Однако данные доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о наличии события хищения дизельного топлива и о причастности к хищению Мерли Н.Н.

Так, приведенные в судебных решениях показания представителей потерпевшей стороны ФИО17 и ФИО11, показания свидетеля ФИО13 свидетельствуют о самовольном покидании Мерли Н.Н. рабочего участка, а также об обстоятельствах выявления недостачи дизельного топлива в результате работы Мерли Н.Н. на трубоукладчике.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО20 подтвердили факт осмотра ФИО13 трубоукладчика, на котором работал Мерли Н.Н.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 содержат информацию о работе трубоукладчика и обязанностях работающих на них машинистов, их мнение о невозможности разборки и перемотки стоящего на трубоукладчиках счетчика отработанных моточасов.

Свидетель ФИО25 показал, что за период работы Мерли Н.Н. мотосчетчик на его трубоукладчике не проверял, показания мотосчетчика с данными, указанными Мерли Н.Н. в путевом листе, не сверял.

Свидетели ФИО26 и ФИО27, работавшие охранниками, дали показания о том, что не видели, чтобы в нерабочее время кто-то с техники сливал топливо, посторонних лиц ночью на объекте также не видели.

Указанные свидетели, а также другие свидетели обвинения, чьи показания приведены в судебных решениях, конкретными сведениями о недостаче топлива на трубоукладчике Мерли Н.Н. и о причастности последнего к пропаже топлива не располагают. Никто из них не слышал и не видел, что Мерли Н.Н. сливал с трубоукладчика, увозил и реализовывал топливо.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с отдаленностью строительного объекта на работу и после рабочего дня рабочие, в том числе и Мерли Н.Н., доставлялись на служебном транспорте. При этом никто из свидетелей не показал, чтобы Мерли Н.Н. вывозил топливо с территории объекта.

Сведения в приемо-сдаточном акте трубоукладчика от 01.10.2008 года, в ведомости выдачи ГСМ Мерли Н.Н., в путевых листах и акте осмотра трубоукладчика от 18.11.2008 года в своей совокупности свидетельствуют об искажении Мерли Н.Н. сведений об отработанных на трубоукладчике часах и израсходованном топливе, что не является достаточным для вывода о хищении им топлива.

Протокол осмотра места происшествия от 21.11.2008 года не содержит сведений о показаниях мотосчетчика на трубоукладчике.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что Мерли Н.Н. предлагал заправить его машину солярой, а также показания свидетеля ФИО14 о вывозе с 653 км газотрассы двух бочек с топливом, полученных от пяти неустановленных следствием рабочих, также не свидетельствуют о совершении хищения топлива Мерли Н.Н.

Мерли Н.Н. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях виновным себя в хищении дизельного топлива не признал. Показал, что обвинение построено на расчетах по недостаче топлива в результате перемотки в обратную сторону показаний работомера механиком ФИО13, а также выдвинул версию возможной недостачи топлива в результате его перерасхода при работе трубоукладчика.

При таких обстоятельствах, выводы в приговоре мирового судьи о хищении топлива Мерли Н.Н. и выводы в приговоре суда апелляционной инстанции о хищении Мерли Н.Н. вверенного ему топлива путем слива из бака трубоукладчика в емкости с последующей продажей достаточными объективными доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что к выводам о хищении 1031 литра топлива потерпевшая сторона, органы следствия и судебные инстанции пришли, исходя из разницы между данными о наработке моточасов, указанными на мотосчетчике трубоукладчика и указанными Мерли Н.Н. в путевых листах, сведений о полученном Мерли Н.Н. за период работы топливе, а также из установленной на тот период времени примерной нормы расхода топлива в час.

Однако, как следует из имеющихся в деле путевых листов, заполненных Мерли Н.Н. и другими машинистами, в частности ФИО19, данные путевых листов не соответствуют фактическому расходованию топлива, поскольку количество израсходованного топлива машинистами трубоукладчиков рассчитывается примерно, путем умножения отработанных трубоукладчиком моточасов и установленной предприятием нормы расхода топлива за час. Достоверность сведений в путевых листах об израсходованном и оставшемся в трубоукладчике топливе ответственными лицами не проверялась, что подтверждается показания свидетеля ФИО25 и показаниями представителей ООО «...». Кроме того, при установлении объема недостающего топлива на трубоукладчике Мерли Н.Н. не учтены сведения о сливе отстоя, отраженные в путевых листах.

Версия Мерли Н.Н. о том, что недостача топлива на трубоукладчике могла образоваться в результате перерасхода топлива при работе трубоукладчика, стороной обвинения и судебными инстанциями не опровергнута.

Доводы Мерли Н.Н. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28, который передал трубоукладчик Мерли Н.Н., о том, что расход топлива на трубоукладчике был сверхдопустимой нормы, по поводу чего он безрезультатно обращался к механикам с просьбой заменить регулятор с топливным насосом.

Кроме того, Мерли Н.Н. работал в период со 2 октября по 17 ноября 2008 года по нормам расхода топлива за час 26,7 литра, а с 19 ноября 2008 года нормы расходы топлива в связи с изменением погодных условий распоряжением зам.директора и зав.склада ГСК ООО «...» были увеличены. Факт работы на трубоукладчике непосредственно перед введением повышенных зимних норм списания ГСМ также свидетельствует об обоснованности доводов Мерли Н.Н. о возможном расходовании топлива в большем количестве, чем 26,7 литра за час.

Согласно показаниям представителя ООО «...» ФИО17, изложенным в протоколе судебного заседания, норма расходования топлива устанавливается приказом директора, высчитывается математически, исходя из максимальных и минимальных показателей. В зависимости от того, на каком ходу работает двигатель, расход топлива за один моточас может составлять от 13 литров до 80 литров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности представленными стороной обвинения доказательствами события преступления.

Судебная коллегия отмечает также, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ органы следствия не установили и не описали в предъявленном Мерли Н.Н. обвинении способ совершения преступления. Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что хищение Мерли Н.Н. совершил путем слива топлива из бака трубоукладчика в канистры и другие емкости с последующей его продажей, исследованными в судебных заседаниях доказательствами не подтверждены, носят надуманный характер и выходят за рамки предъявленного ему обвинения. Признавая Мерли Н.Н. виновным в хищении 1301 литров топлива суд апелляционной также вышел за рамки предъявленного обвинения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о совершении Мерли Н.Н. преступления не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем приговоры не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в силу п.1 ч.1 ст.379, 384 УПК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ за Мерли Н.Н. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 1 февраля 2010 года и приговор Нюксенского районного суда от 15 ноября 2011 года в отношении Мерли Н. Н.ча отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признать за Мерли Н.Н. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи