Председательствующий Трещалов В.Н. Дело № 22-438м/2012 года

Судьи Аксенов В.В., Корешкова В.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Макурина В.А., Нечаевой Ф.Ф.,

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Скатова Е.В. и в его защиту адвоката Снурницына И.И. на приговор Устюженского районного суда от 23 января 2012 года, которым

Скатов Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377 ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2011 года.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

По этому же делу осужден Белокуров Е.Я. по ст.316 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения адвоката Снурницына И.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Скатов Е.В. признан виновным в причинении смерти ФИО25., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скатов вину признал частично, а в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором. Указывает, что не установлена смерть ФИО25, при этом ссылается, на показания эксперта ФИО11 Утверждает, что у него не было мотива на лишение жизни ФИО25, с которым он ранее не был знаком и тот ему ничего плохого не сделал. В квартире ФИО12 он потерпевшего не избивал. На мосту он первый раз в реку сбросил ФИО25 чтобы пошутить и отрезвить его, а затем вытащил его на берег. Второй раз скинул его по этим же причинам, так как был уверен, что с ним ничего не произойдет, так как речка не широкая, около 20 метров, глубиной 1,5-1,7 метров, а высота с моста до воды около 2 метров. Когда ФИО25 упал в воду, попытался плыть, но резко перестал сопротивляться течению. Он (Скатов) побежал вниз к реке, а ФИО25 затянуло под лед. Белокуров Е.Я. топором срубил кол, с ними его видели свидетели ФИО13 и ФИО14, а также видели и его на берегу. В реке они никого не видели. Когда эти очевидцы уехали, Белокуров кинул ему кол, и он попытался достать ФИО25, но не смог.

Адвокат Снурницын И.И., оспаривая приговор, в части причины смерти ФИО25 и мотивов преступления, приводит доводы, аналогичные тем, что привел в жалобе Скатов и отмечает, что вывод эксперта ФИО11 не основанный на исследовании трупа не может быть положен в основу обвинительного приговора. Эксперт не исключает наступление смерти потерпевшего от переохлаждения или черепно-мозговой травмы, полученной им ранее. Считает, что суд необоснованно отказал защите в производстве повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25. Считает показания Белокурова о том, что Скатов используя жердь затолкнул ФИО25 под лед недостоверными и считает, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13. Выводы суда о том, что Скатов скидывая ФИО25 с моста, умышленно последнего поставил в опасное для жизни положение, считает неверными, так как Скатов не мог предположить, что его действия приведут к смерти потерпевшего.

Оспаривает ссылку суда на заключение психофизиологической экспертизы, в выводах которой указано, что у Скатова имеются воспоминания о том, что он убил ФИО25, так как эксперт не вправе делать такие выводы, поскольку данное противоречит сути экспертного исследования.

Просят приговор отменить и признать его (Скатова) виновным в неосторожном убийстве.

В возражения на жалобу государственный обвинитель Яковлев Р.А. приводя свои мотивы, доводы, изложенные в жалобах, считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Скатовым преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный Белокуров показал, что в апреле 2011 года он находился в <адрес> в квартире ФИО12, где также находились Скатов, ФИО25, ФИО20 и ФИО19. ФИО25 поссорился с ФИО20 и ФИО19 и те ФИО25 избили и у последнего пошло кровотечение. Когда он и ФИО25 находились на балконе, то зашел Скатов и угрожал ФИО25, что сбросит того с балкона. В последующем обратил внимание, что ФИО25 в квартире нет. По предложению Скатова он поехал с ним за спиртным в сторону д. <адрес>, в машине сел на переднее пассажирское сиденье. На мосту через реку <адрес> они вышли и Скатов вытащил с заднего сиденья ФИО25, которого ранее в машине не видел. Скатов, сказав, что ФИО25 нужно убрать, перекинул его через перила с моста. ФИО25 упал у берега, Скатов помог ему выбраться на мост и вновь сбросил с моста посередине реки. Течением ФИО25 поднесло к льдине и тот держась за нее кричал, чтобы помогли. Он вырубил жердь и бросил ее Скатову, чтобы тот вытащил ФИО25. Однако Скатов дважды жердью ударил ФИО25 и толкнул под лед. Когда подъехали ребята на мопеде, то он их с моста прогнал.

Показания Белокурова об обстоятельствах совершения Скатовым умышленного убийства ФИО25 объективно подтверждены частичным признаем своей вины Скатовым, явками с повинной осужденных, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13 и ФИО14, а также протоколом осмотра моста и прилегающей территории, протоколом осмотра автомобиля Скатова, протоколом осмотра реки, которым зафиксировано обнаружение трупа, заключением судебно-медицинского эксперта.

Так, Скатов в судебном заседании показал, что когда Белокуров, ФИО25 и он на его автомобиле приехали на мост через реку <адрес>, вышли из машины к краю моста над серединой реки. Он решил пошутить над ФИО25 и одновременно отрезвить его, поэтому через перила сбросил того с моста в реку. Затем спустился с моста к берегу и помог ФИО25 выбраться, так как понял, что тот без посторонней помощи выбраться не сможет. Когда они поднялись и постояли, то он вновь сбросил ФИО25 в воду, того понесло течением и затащило под лед. Белокуров вырубил шест и бросил ему, он используя его пытался обнаружить ФИО25 подо льдом и вытащить, но не смог. Ударов шестом ФИО25 он не наносил. К тому времени, когда приехали ребята к мосту, ФИО25 уже затащило под лед. Белокуров прогнал ребят, он также крикнул им, что делать им здесь нечего.

ФИО17 сообщила, что Белокуров и Скатов вместе с ФИО25 ушли из квартиры, сказав, что его (ФИО25) повезут домой. Скатов и Белокуров вернулись примерно через 3 часа

Из показаний ФИО19, ФИО20, ФИО12 следует, что в квартире последнего в день совершения преступления были Скатов, Белокуров и ФИО25.

Согласно показаниям Белокуровой она со слов мужа знает, что Скатов на мосту сбросил в воду ФИО25. Муж вырубил кол и бросил Скатову, чтобы тот помог выбраться ФИО25, но Скатов ФИО25 ударил колом и затолкал под лед.

ФИО13 и ФИО14 пояснили, что когда в тот день они подъехали на мопеде к мосту, то там стоял автомобиль «...» и в их сторону по мосту шел мужчина с топором и шестом, крикнул им, чтобы они уезжали. На правом берегу у моста сидел второй мужчина. Больше никого не видели. Они уехали и через 20-30 минут вернулись. Машины на мосту не было, а на перилах и на берегу, где сидел мужчина были следы крови.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО11 установить непосредственную причину смерти ФИО25 в виду далеко зашедших гнилостных трупных явлений не представилось возможным. Однако на основании обстоятельств дела, с учетом имеющихся данных исследования можно предположить, что в данном случае смерть могла возникнуть в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

В судебном заседании ФИО11 свои выводы о вероятной причине смерти ФИО25 подтвердил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину Скатова и правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного, поддержанные адвокатом Снурницыным о том, что у него (Скатова) не было умысла на убийство потерпевшего и что его действия следует расценивать как причинение смерти по неосторожности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд правомерно признал показания Белокурова в части того, что Скатов совершил умышленное убийство достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Скатов пояснил, что он после того, как первый раз сбросил ФИО25 с моста в воду, помог потерпевшему выбраться, так как понимал, что тот без посторонней помощи не сможет выбраться. То есть Скатов, умышленно сбрасывая с моста ФИО25 в начале апреля в реку, в которой наряду с промойной у моста находилась большая льдина, желал наступления смерти потерпевшего путем его утопления.

Об умысле, направленном на убийство свидетельствует и то, что Скатов используя шест, затолкал потерпевшего, держащегося за лед, под него, ускорив наступление смерти ФИО25.

Ссылку осужденного и его защитника на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, как доказательство невиновности Скатова в умышленном убийстве, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку их показания не опровергают показаний Белокурова, являющегося непосредственным очевидцем совершенного убийства.

Доводы адвоката Снурницына о том, что заключение судебно-медицинского эксперта о предположительной причине смерти ФИО25 не может быть принята во внимание, также являются несостоятельными, так как совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Данную причину смерти не отрицает и осужденный Скатов, пояснивший, что смерть ФИО25 наступила оттого, что он его сбросил с моста в реку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку исследованные доказательства явились достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы защитника о том, что суд неправомерно сослался на заключение психофизиологической экспертизы, судебная коллегия отвергает, так как эти выводы фактически не опровергают и не подтверждают показания Скатова.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Наказание Скатову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данными о его личности, при этом учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах назначенное Скатову наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит. Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.273, 277, 278, 288 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Устюженского районного суда от 23 января 2012 года в отношении Скатова Е. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: