КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Куприянова С.В. и Спиридоновой З.З.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Фоменко С.Н. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 января 2012 года, которым

Фоменко С. Н., родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, ранее судимый 21 июня 1999 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 февраля 2006 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Фоменко С.Н. и адвоката Васевой Я.В. в защиту его интересов, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фоменко признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Также он признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 18 октября 2011 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Фоменко С.Н. просит приговор изменить. Не оспаривая осуждение его по ч.1 ст.161 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Обращает внимание, что в момент высказывания требований передачи денег в сумме 1000 рублей потерпевшему знал, что денег у того не имеется, поэтому считает, что в его действиях имеются признаки вымогательства, а не разбоя. Просит переквалифицировать действия на ч.1ст.163 УК РФ, а также учесть его семейное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении, инвалидность матери, положительные характеристики и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, по эпизоду осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ не оспаривается.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы Фоменко об отсутствии в его действиях признаков разбоя, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 18 октября 2011 года в салоне автомашины Фоменко забрал у него из рук пакет, в котором находился бумажник, и открыто похитил из портмоне принадлежащие ему ... рублей. После этого потерпевшего из машины высадили и он пошёл пешком домой в <адрес>. Через несколько часов в пути следования у <адрес> снова подъехала автомашина, в которой находился Фоменко. Осужденный силой затолкал его в машину на заднее сиденье. Там он забрал у него паспорт. Затем, надев перчатки, достал складной нож, нажал лезвием на горло и потребовал у него ... рублей. ФИО9 испугался, угроза была реальной. Сказал осужденному, что денег нет и может передать их в <адрес>. Когда приехали в поселок, вышел из машины, рассказал о случившемся матери и вместе пошли в милицию.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что в салоне автомашины по пути следования в <адрес>, Фоменко приставил к горлу ФИО9 нож и потребовал передачи ... рублей. ФИО10 схватил Фоменко за руку и тот убрал нож. Видели, что ФИО9 был испуган.

При осмотре автомашины ... гос.номер №... обнаружены и изъяты черный складной нож, перчатки серого цвета, паспорт на имя ФИО9

Сам осужденный пояснил суду, что он действительно приставлял нож к горлу потерпевшего и требовал передачи ... рублей, но он знал, что у потерпевшего денег нет и предполагал, что деньги тот передаст по приезду в <адрес>.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Фоменко. По факту хищения ... рублей у ФИО9 действий Фоменко правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Также обоснованно суд квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации его действия на ч.1 ст.163 УК РФ, как об этом ходатайствует в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что Фоменко знал об отсутствии у ФИО9 денег в момент высказывания требования о передаче ... рублей, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Данный довод осужденного был предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отвергнут. При расследовании дела и при рассмотрении его в судебном заседании установлено, что осужденный проверял содержимое портмоне потерпевшего, а не наличие денег в карманах его одежды. Таким образом, осужденный не мог достоверно знать об отсутствии денег у потерпевшего в момент высказывания требования передачи ... рублей.

Наказание назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, также учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка и возмещение причиненного ущерба. Данными о состоянии здоровья матери осужденного суд также располагал. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 января 2012 года в отношении Фоменко С. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: