КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Куприянова С.В. и Инюкина С.В.

секретаря Сокоулиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Ганичева И.В.

по кассационным жалобам осужденного Ганичева И.В. и адвоката Нестерук Р.В. на приговор Череповецкого городского суда от 24 января 2012 года, которым

Ганичев И. В., родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 4 года в ИК общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 28 июня 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., адвоката Нестерук Р.В. по доводам жалоб, заключение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ганичев И.В. признан виновным в разбойном нападении на ФИО7 с целью завладения деньгами в сумме ... рублей.

Преступление совершено 7 мая 2011 года, начато оно в д. <адрес>, продолжено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Ганичев И.В. не признал, в кассационной жалобе просит о назначении условного наказания, обращая внимание на то, что преступление совершил впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, работает, на учетах нигде не состоит, на иждивении находится малолетняя дочь, на свободе будет возможность возместить ущерб.

Адвокатом Нестерук Р.В. в защиту осужденного подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Отмечает, что ни описание действий его подзащитного, ни показания свидетелей, ни доказательства, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о совершении преступления Ганичевым с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Не был установлен механизм получения телесных повреждений потерпевшим, следов его крови на одежде, а выводы суда предположительны и не подтверждаются осмотром места происшествия.

В возражениях государственный обвинитель по делу просит жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ганичева И.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

С доводами кассационной жалобы адвоката Нестерук Р.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств виновности Ганичева И.В., согласиться нельзя.

Из показаний признанных судом достоверными, следует:

- потерпевшего ФИО7, что на даче, в ходе распития спиртных напитков Ганичев ударил его гладильной доской по голове, отчего он потерял сознание. Требовал от него ... рублей. Сказал Ганичеву, что его банковская карта находится в городе. Приехав туда, они поднялись в квартиру, где Ганичев стал бить его по голове палкой, которой нанес около 7 ударов, требовал: «давай ... рублей», приставлял к горлу нож. Пока Ганичев искал деньги, ему удалось от него сбежать;

- очевидцев происшедшего ФИО8, ФИО9, ФИО10, что когда закончилось спиртное, Ганичев стал просить у ФИО7 ... рублей, но тот не дал. Тогда Ганичев взял какую-то доску, подошел сзади к ФИО7 и стал наносить удары доской по голове, отчего тот упал и потерял сознание. При нанесении ударов Ганичев, находящийся в состоянии опьянения говорил ФИО7, что ему нужны ... рублей. Когда ФИО7 упал на пол, то Ганичев продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Затем Ганичев сказал ФИО7, чтобы тот вызвал такси для поездки в <адрес>, при этом говорил, что на банковской карте последнего должны быть деньги, он должен дать ему ... рублей. Когда ФИО7 находился в больнице, рассказывал им, что когда приехали в <адрес> и зашли в его квартиру, Ганичев стал наносить ему удары деревянной скалкой, а затем ножами по голове, требовал ... рублей. После больницы они поехали к ФИО7 домой, где на стенах, паласе, на полу, где лежала скалка, на табурете видели следы крови, все шкафы были открыты, там что-то искали;

- свидетеля ФИО11, что она видела ФИО7, тот был весь в крови, который ей сказал, был избит мужчиной в своей квартире и показал на мужчину, бежавшего по улице. Поскольку дверь в квартире ФИО7 была открыта, она вошла туда, видела испачканную кровью палку, шкафы в квартире были открыты;

- свидетеля ФИО12 о том, что в райотделе полиции потерпевший сразу узнал осужденного, между ними снова чуть не произошла драка, т.к. оба находились в состоянии опьянения;

- по заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО7 обнаружены травма головы с сотрясением головного мозга, ранами на голове, перелом костей носа, которые относятся к легкому вреду здоровья.

При осмотре места происшествия, квартиры ФИО7, обнаружены многочисленные следы и пятна темно-бурого цвета, они по заключению биологической экспертизы образовано кровью человека.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий Ганичева И.В. по ч.2 ст. ст. 162 УК РФ является правильной.

Квалифицирующие признаки – применение насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение. Не вызывает сомнений и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего.

С доводами кассационной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку все обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Наказание, назначенное Ганичеву И.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 24 января 2012 года в отношении Ганичева И. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями

Копия вена С.В. Куприянов