Судья Ширяев А.Д. Дело № 22-510/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Спиридоновой З.З., Макурина В.А.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Череповца Кузьминой И.В. и кассационные жалобы потерпевшего ФИО9, осужденного Асланяна Г.Г.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2012 года, которым

Асланян Г. Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый, без определенного места жительства на территории Российской Федерации,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за совершение 3 преступлений к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Содержится под стражей с 29 августа 2011 года.

За ФИО9, ФИО13, ФИО6 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Асланяна Г.Г. и в его защиту адвоката Перцева С.Л. по доводам кассационного представления и жалоб; мнение прокурора Наугольнова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, в удовлетворении жалоб полагавшего необходимым отказать,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Асланян Г.Г. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества, а также в совершении растраты чужого имущества.

Вину признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Череповца Кузьмина Н.В. указывает, что приговор следует изменить. В соответствии с правилами ст. 56 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года наказание в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, может быть назначено при наличии отягчающих обстоятельств. Таковых обстоятельств в действиях Асланяна не установлено. Просит по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по 3 эпизодам назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому преступлению, по ст. 160 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей.

В кассационных жалобах:

Осужденный Асланян Г.Г. просит отменить приговор суда, учесть поправки в Уголовный кодекс от 7 декабря 2011 года, согласно которым лицам, совершившим преступления средней тяжести впервые, нельзя применять реальное лишение свободы, необходимо назначать наказание в виде исправительных работ либо штраф в пятикратном размере от суммы иска. Просит принять во внимание полное признание вины, раскаяние, его старание возместить потерпевшим моральный и материальный ущерб, сотрудничество со следствием, в ходе которого он рассказал и показал куда и кем были проданы и заложены похищенные вещи. Считает, что суд не учел его длительное проживание в <адрес>, наличие девушки, с которой он собирался пожениться, работу по трудовому договору. Обращает внимание на то, что за время нахождения в СИЗО у него сильно ухудшилось здоровье. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или назначить исправительные работы со штрафом.

Потерпевший ФИО9 указывает, что в судебном процессе были нарушены права его как потерпевшего. Суд вынес излишне мягкий приговор, не провел экспертизу похищенного на наличие особого культурного и исторического значения. Считает, что специалисты ..., которые оценивали похищенные предметы, не имеют права заниматься экспертной оценкой или другими видами оценивания антикварных предметов, так как у них отсутствует государственная лицензия на проведение такого рода деятельности. Отсутствует оценка значимости антикварного камня, который находится в их семье более 100 лет. Утверждает, что сторона обвинения не подготовилась к судебному заседанию. Суд не вынес определения о переходе из особого порядка судебного заседания на общий порядок рассмотрения дела и вел процесс в интересах подсудимого Асланяна, так как переквалификация действий Асланяна на ст. 164 УК РФ предусматривает большее наказание и исключительно в виде реального отбытия срока в исправительном учреждении. Считает, что в резолютивной части приговора должно быть отражено не менее 5 эпизодов хищения у двух потерпевших, что существенно увеличивает срок наказания. Просит отменить приговор суда и провести судебное следствие в том же суде в другом составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Асланяна Г.Г. и потерпевшего ФИО9 государственный обвинитель Абакшина Л.С. просит приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы осужденного Асланяна Г.Г. и потерпевшего ФИО9 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Вина осужденного в совершении преступлений доказана материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, исследованных в судебном заседании, следует, что в период с 6 по 26 марта 2011 года Асланян Г.Г. ночевал у него около 12 раз. 12 марта Асланян несколько раз уходил из его квартиры, а затем снова возвращался, приезжал на такси. Асланян не мог расплатиться с таксистом и попросил у него денег. Он дал Асланяну пластиковую карту, разрешил снять ... рублей и назвал пин-код. Когда Асланян приехал во второй раз, сказал, что снял с карты деньги. Асланян похитил у него ... рублей. 13 марта 2011 года он обнаружил, что из шкатулки похищены его золотые ювелирные украшения. Позднее Асланян признался, что похитил принадлежащие ему кулон и цепь, которые через свою знакомую ФИО11 сдал в ломбард. ФИО11 подтвердила, что действительно по просьбе Асланяна Г.Г. по своему паспорту сдала в ломбард золотые ювелирные украшения – кулон с топазом и цепь. Стоимость похищенного составляет ... рублей, ущерб является для него значительным. Кулон и цепь ему вернули сотрудники полиции. 13 марта 2011 года обнаружил, что у него похищены печатка стоимостью ... рублей и обручальное кольцо стоимостью ... рублей, ущерб на сумму ... рублей является для него значительным. Асланян Г.Г. сознался, что похитил данные вещи и через своего знакомого ФИО15 сдал в ломбард. Он с ФИО15 съездил в ломбард и выкупил свои украшения. Примерно в тот же период у него из квартиры похитили 3 подсвечника, 2 бюста – Чехова и французского просветителя, статуэтку Будды, монеты, хищение которых он обнаружил 17 августа 2011 года. Данные вещи представляют для него особую историческую, культурную и художественную ценность, оценить он их не может, так как не специалист в этой области. Он прошел в магазин «...», где обнаружил выставленные на продажу принадлежащие ему 3 подсвечника, статуэтку Будды, два бюста, после чего обратился в полицию.

Свидетель ФИО11 показала, что в марте 2011 года она попросила у Асланяна в долг денег. Он передал ей золотую цепочку и кулон, чтобы она снесла их в ломбард и получила за них деньги. Данные вещи она сдала в ломбард «...» по своему паспорту, получила за них около ... рублей, деньги потратила на свои нужды. Ей Асланян говорил, что украшения его матери. Через некоторое время по телефону договорились с Асланяном сходить в ломбард и выкупить вещи, но Асланян не пришел.

Свидетель ФИО12 показала, что является хранителем фондов МУК «...». Во время проведения предварительного следствия она присутствовала при осмотре предметов: трех подсвечников, двух бюстов, статуэтки Будды. По ее мнению осмотренные предметы исторической и художественной ценности не представляют, поскольку они безликие, безымянные, на них нет ни клейма, ни даты изготовления.

Свидетель ФИО13 показал, что является управляющим ООО «...». Весной 2011 года в ломбарде изымался залоговый билет на имя ФИО11 и золотые украшения. В залоговом билете была указана сумма ... рублей. Ему причинен ущерб на данную сумму.

Свидетель ФИО14 показал, что владеет магазином «...». В ходе предварительного следствия ему были предъявлены изделия из цветных металлов – подсвечники, бюсты, фигурка Будды. По его мнению, данные предметы ценности не представляют.

Свидетель ФИО15 показал, что работая водителем такси, в марте 2011 года от дома на <адрес> возил Асланяна в ломбард на <адрес>. Асланян сказал, что у него нет документов, попросил его по своим документам сдать в ломбард золотые украшения. Он по водительскому удостоверению сдал в ломбард печатку и кольцо, деньги получил Асланян. На следующий день Асланян нашел его и попросил забрать из ломбарда сданные украшения. В ломбард он ездил уже с потерпевшим, который сам выкупил сданные предметы.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает приемщицей в ООО «...». Согласно залогового билета 13 марта 2011 года в ломбард пришла ФИО11, которая заложила сроком на 1 месяц золотые ювелирные украшения – цепь и кулон за ... рублей. По истечении срока залога ювелирные украшения ФИО11 не выкупила. 4 мая 2011 года сотрудники милиции изъяли золотые изделия и залоговый билет.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что согласно книги учета товаров 12 марта 2011 года в ООО «...» были приняты золотые ювелирные украшения – печатка и кольцо от ФИО15 Сумма залога кольца составила ... рублей, печатки ... рублей. 16 марта 2011 года указанные ювелирные украшения были выкуплены.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 16 марта 2011 года в ночную смену пришел незнакомый мужчина кавказской национальности, который хотел заложить в ломбард золотую печатку, но так как у него не было документов, она отказала ему в приеме товара. Тогда он вышел из помещения ломбарда и вернулся через пару минут с мужчиной славянской внешности. Данный мужчина предъявил свое водительское удостоверение на имя ФИО15 и сдал в ломбард золотые печатку и обручальное кольцо. Она выписала два залоговых билета на кольцо и печатку.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в марте 2011 года малознакомый ему Асланян Г.Г. продал в его магазин «...» три подсвечника, статуэтку Будды, бюст Чехова и бюст предположительно Робеспьера либо Вольтера. Данные предметы исторической ценности не представляют, они были выставлены на реализацию. За все предметы он передал Асланяну ... рублей. В августа 2011 года к нему в магазин приехали сотрудники полиции и незнакомый мужчина, который пояснил, что данное имущество принадлежит ему, что это имущество у него украли. Указанные предметы у него изъяли.

Из показаний потерпевшей ФИО20, оглашенных в судебном заседании, следует, что с 27 на 28 августа 2011 года Асланян ночевал у нее, распивали спиртные напитки, затем она снова уснула, проснувшись, обнаружила пропажу ... рублей и сотового телефона стоимостью ... рублей с сим-картой, на счету которой находилось ... рублей. Ущерб в ... рублей являлся для нее значительным. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращен, Асланян частично вернул деньги.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого Асланяна Г.Г., который полностью признал вину в совершении преступлений, его явки с повинной; заявления потерпевших; протоколы выемок и осмотров похищенного и других вещественных доказательств; справки об оценке похищенного; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что действия Асланяна Г.Г. следовало квалифицировать по статье 164 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, его следовало осудить не менее чем за 5 эпизодов хищения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. При рассмотрении дела в отношении Асланяна Г.Г. не было получено согласия потерпевшего ФИО9 на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевший не был согласен с квалификацией преступлений, поэтому суд законно и обоснованно применил общий порядок рассмотрения уголовного дела. Вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке разрешен судом во время судебного разбирательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Утверждение потерпевшего о том, что сторона обвинения не подготовилась к судебному заседанию, а суд вел процесс в интересах подсудимого Асланяна, является голословным, опровергается протоколом судебного заседания и вынесенным приговором.

Доводы потерпевшего ФИО9 о том, что похищенные у него предметы представляют особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, проверялись в судебном заседании, что нашло отражение в приговоре.

Наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначено Асланяну Г.Г. в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности.

Смягчающие вину осужденного обстоятельства были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем при назначении Асланяну наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с правилами ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Череповецкого городского суда от 20 января 2012 года в отношении Асланяна Г. Г. изменить: назначить ему по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 1 года лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за каждое из трех преступлений и 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства, из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, окончательно назначить к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Асланяна Г.Г. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи