КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Майорова А.А., Киселева А.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова С.С., кассационной жалобе защитника- адвоката Нестерука Р.В. на приговор Череповецкого городского суда от 25 января 2012 года, которым

Овчинников С. С. <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 января 2012 года. Мера пресечения- заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 по 03 августа 2011 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

С осужденного в пользу потерпевшей ФИО18 взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рубля в возмещение материальных затрат.

Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., объяснения адвоката Нестерука Р.В. в защиту осужденного Овчинникова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО18 и ее представителя адвоката Муминова Б.К., прокурора Ивакина Ю.Н., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Овчинников С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО10 из хулиганских побуждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 01 августа 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Овчинников С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников С.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, а деяние неправильно квалифицированным. Указал, что в судебном заседании оставлено без внимания, что ФИО9 и ФИО10 угрожали ему и применяли силу. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13 Конфликт был спровоцирован ФИО10, которые причинили ему нравственные и физические страдания. Судом не было учтено превосходство и агрессия ФИО10. Обороняясь, в связи со степенью опасности, исходящей от ФИО10, он взял в руки камень и бросил его в ФИО10 Полагает, что он превысил пределы необходимой обороны.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании следующего. Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей. Не оценены должным образом показания свидетелей ФИО9, ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым молодой человек ударил камнем в голову ФИО10, а не бросил камень. В связи с чем ФИО9 фактически очевидцем происшедшего не являлся. Суд необоснованно и неточно изложил показания ФИО9, не устранил противоречия. Недостоверно и односторонне изложены показания свидетеля ФИО15, поскольку в ходе судебного следствия она указывала иное расстояние броска камня, не говорила, что бросок был произведен с силой. Свидетель ФИО17 указал, что бросок был произведен с расстояния полутора метров без подготовки к броску и прицеливания. ФИО16 показал, что бросок был произведен с расстояния двух-трех метров, при этом недостоверны его показания, изложенные в приговоре о броске с силой. Таким образом, Овчинников не мог предвидеть наступления последствий, проявить предусмотрительность, поскольку потерпевший быстро поднимался с земли и подставил свою голову под уже брошенный камень. Отсутствие умысла Овчинникова на причинение тяжкого вреда здоровью следует из выводов эксперта, установивших лишь одно ударно-травматическое воздействие. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда о доказанности вины Овчинникова С.С. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Доводы Овчинникова С.С. об обстоятельствах совершения преступления, отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, превышения им пределов необходимой обороны в связи с посягательством на его здоровье со стороны ФИО10 и ФИО9, полностью опровергаются достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, из хулиганских побуждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, очевидец происшедшего ФИО9 показал, что на замечание его сына ФИО10 Овчинникову и ФИО13 за выбрасывание бутылок на газон у дома, последние с грубой бранью махали руками на сына. Видел, как сын поднимался с земли, а Овчинников примерно с полуметрового расстояния прицельно с силой бросил камень в голову сына.

Очевидец происшедшего ФИО15 показала, что при выходе из подъезда увидела лежащего на земле мужчину, а на нем повисли Овчинников и ФИО13. Затем Овчинников поднял камень и с силой бросил его в голову ничем не угрожавшему мужчине.

Свидетель ФИО16 как очевидец происшедшего показал, что мужчина пытался подняться с земли, а находящийся сзади него Овчинников с силой бросил камень в голову мужчине.

Свидетель ФИО17 также указал о броске камня Овчинниковым в голову ФИО10 примерно с расстояния полутора метров.

Все показания данных свидетелей согласуются между собой в части того, что Овчинников С.С. бросил камень в голову пытающегося подняться с земли потерпевшего, не представляющего для него угрозы.

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 со слов ФИО9, показали об обстоятельствах происшедшего. Показания данных лиц последовательны и согласованны.

Из показаний ФИО22 следует, что ФИО15 ему сообщила о том, что молодой человек с близкого расстояния целенаправленно бросил камень в голову мужчине.

Свидетель ФИО20 показала, что слышала как Овчинников в разговоре с соседями хвастался о том, что смог одолеть ФИО10, нанеся ему удар камнем по голове.

Об умысле Овчинникова С.С. на причинение тяжких телесных повреждений ФИО10 свидетельствуют и изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности газона у подъезда 2 камня, один из которых весом 396 граммов, а второй 394 грамма.

Не имелось в действиях ФИО10 противоправного поведения в отношении Овчинникова, поскольку он сделал замечание и просил убрать разбросанную во дворе посуду, что подтверждается показаниями ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО13 При этом ФИО10 брал Овчинникова за одежду, что следует из показаний ФИО12, ФИО13

Тем самым полностью опровергаются доводы Овчинникова о его необходимой обороне от ФИО10, их противоправном поведении. ФИО9 вообще не вступал в прямой контакт с Овчинниковым, а поведение ФИО10 никакой угрозы для жизни и здоровья Овчинникова не представляло. Не свидетельствуют об обратном показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия Овчинникова были направлены на открытый вызов общественному порядку на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Его действия были обусловлены желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение окружающим с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления.

В связи с этим, судом правомерно применен квалифицирующий признак- совершение преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом, умысел Овчинникова С.С. на причинение тяжких телесных повреждений ФИО10 доказан, а причинная связь между его действиями и смертью ФИО10 также с достоверностью установлена:

явкой с повинной Овчинникова С.С., где он указал, что в конфликте бросил камень в голову своему соседу;

копией карты вызова скорой помощи с указанием видимых телесных повреждений у ФИО10;

показаниями эксперта ФИО23, а также заключением эксперта № 1322/66, согласно которым смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, развитием отека, дислокации головного мозга. Ударно-травматическое воздействие было причинено с достаточной силой, при которой возможно причинение перелома свода черепа; из заключения эксперта следует, что приложение силы на левую теменно-височную область головы находится в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 помогали переносить ФИО10, находящегося в судорожном состоянии без сознания из тамбура квартиры в квартиру.

Учитывая, что бросок камня в голову ФИО10 Овчинниковым был произведен с близкого расстояния, ранее данные показания очевидца ФИО9 об ударе камнем по голове ФИО10 не устраняют факт причинения тяжких телесных повреждений последнему, повлекших его смерть. Не устраняют данного факта и показания свидетелей ФИО15, ФИО17 каждый из которых указал на разное расстояние броска камня.

Следует учитывать локализацию телесных повреждений ФИО10, причиненных Овчинниковым путем броска камня, весом более трехсот граммов, с близкого расстояния. Бросок камня был произведен с достаточной силой в голову и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями для ФИО10

Таким образом, с учетом изложенного, доводы адвоката ФИО14 о противоречиях показаний свидетелей в расстоянии броска камня, силе броска, не устраняют вину Овчинникова С.С., которая подтверждается совокупностью исследованных допустимых, достаточных, достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре. Доводы о том, что ФИО10 сам подставил свою голову под уже брошенный камень, опровергаются исследованными доказательствами. При установленных обстоятельствах совершения преступления подобные действия невозможны.

Судебная коллегия исключает причинение тяжких телесных повреждений ФИО10, повлекших смерть, иным лицом.

Квалификация действий Овчинникова С.С. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные в приговоре показания свидетелей в целом соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Существенных различий в показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, не имеется.

При разрешении гражданского иска суд обоснованно учел позицию сторон, степень нравственных страданий семье погибшего, его матери, требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом частичной компенсации морального вреда взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и ... рубля в возмещение материальных затрат. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного Овчинникова С.С. и его адвоката Нестерука Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2012 года в отношении Овчинникова С. С. оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи