Судья Загрядская В.А. Дело №22-516 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 20 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Яруничевой Н.Б., Полуэктовой С.А. при секретаре Коховой О.Д. рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Чеботарева М.С. и адвоката Хмелева А.Е. на приговор Череповецкого районного суда от 23 января 2012 года, которым Чеботарев М. С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Взыскано с Чеботарева М.С. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда ... рублей и расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Чеботарева М.С., адвоката Хмелева А.Е., потерпевшего ФИО7 по доводам жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила: Чеботарев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом, и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Чеботарев просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снизить размер назначенного ему наказания и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО7, до ... рублей. В обоснование указывает, что материалами дела установлено, что потерпевший ФИО7 нанес удар створкой ворот по спине его супруги ФИО33, причинив ей телесные повреждения. Именно данный противоправный поступок ФИО7 и послужил поводом для того, что он нанес ему удар в лицо. Считает, что противоправное поведение ФИО7 недостаточно учтено судом при рассмотрении вопроса о разрешении исковых требований ФИО7. Не принято во внимание и то обстоятельство, что на правом глазу у ФИО7 ранее проводилась операция. То есть утрата зрения на правый глаз была спровоцирована не только нанесенным им ударом, но и имевшимся ранее заболеванием глаза. Исковые требования ФИО7 он признал в сумме ... рублей и суд не полно учел его позицию по данному вопросу, взыскав большую сумму. В кассационной жалобе адвокат Хмелев просит отменить приговор, как вынесенный незаконно, необоснованно, без учета действительных обстоятельств дела. Постановить по делу новый приговор, признав Чеботарева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в рамках санкции указанной статьи, а также снизить размер взысканной компенсации морального вреда до ... рублей. В обоснование ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о квалификации действий Чеботарева по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку прямого или косвенного умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью у его подзащитного не было. Материалами дела не доказана надлежащим образом прямая вина Чеботарева на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанося удар кулаком в область правого глаза потерпевшего, Чеботарев не желал и не предвидел таких последствий своего удара, как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, поскольку фактически бил не глядя, наотмашь, не целясь в какую-то конкретную точку. То есть в сложившейся ситуации необходимо вести речь о трагической случайности, возникшей вследствие неадекватного поведения самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Исходя из этого, полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об умышленности действий Чеботарева, поскольку при нанесении удара Чеботарев не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката потерпевший ФИО7 просит оставить приговор суда без изменения. В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденный Чеботарев не отрицает, что нанес удар ФИО7. Потерпевший ФИО7 пояснил, что Чеботарев появился неожиданно, резко развернул его и ударил в лицо. Свидетель ФИО23 пояснила, что Чеботарев подбежал к ФИО7, развернул его лицом к себе и спросил, почему он обидел ФИО33. ФИО7 ничего не успел сказать в ответ, а Чеботарев ударил его кулаком в лицо. Согласно экспертному заключению у ФИО7 установлена травма правого глаза: контузионный роговично-склеральный разрыв по послеоперационному рубцу, кровоизлияния в переднюю камеру глаза, в конъюнктиву, в мягкие ткани в окружности глаза. Эта травма получена в результате ударно-травматического воздействия твердых тупых предметов (предмета), причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, привела к потере зрения на правый глаз, субатрофии глазного яблока, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Таким образом, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Чеботарева по ст.111 ч.1 УК РФ. С доводами жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Чеботарева по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, согласиться нельзя, поскольку нанося удар кулаком в лицо потерпевшему, Чеботарев действовал умышленно, а не неосторожно. Вывод суда о квалификации действий Чеботарева надлежаще мотивирован. Наказание Чеботареву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Чеботарева противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снижения наказания, не имеется. Из показаний Чеботарева следует, что он не видел, как ФИО7 ударил его жену ФИО33, об этом ему сказала ФИО23, которой, как видно из ее показаний, о том, что ФИО7 ударил Чеботареву воротами по спине, стало известно со слов ФИО33. Таким образом, очевидцем происшедших событий между ФИО33 и ФИО7 осужденный не являлся, на почве личных неприязненных отношений, как установил суд, ударил кулаком по лицу ФИО7, причинив ему тяжкий вред здоровью. Решение по гражданскому иску о взыскании морального вреда постановлено верно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины Чеботарева, физических страданий потерпевшего, конкретных обстоятельств дела. Оснований для его снижения по доводам жалоб, коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Череповецкого районного суда от 23 января 2012 года в отношении Чеботарева М. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи