КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Куприянова С.В. и Инюкина С.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО28, ФИО3 и ФИО4 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года, которым

Чумакова И. С., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая,

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения:

не уходить из комнаты и секции дома по адресу: <адрес> период с 24 часов до 6 часов утра;

не выезжать за пределы <адрес> без согласования специализированного государственного органа;

не изменять место жительства и работу без согласования специализированного государственного органа;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц в установленные органом дни и время;

не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в их проведении.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Чумаковой И.С. в пользу потерпевшего ФИО28 в счёт возмещения материального ущерба ... рублей 80 копеек.

Взыскано с Чумаковой И.С. в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО28 ... рублей.

Взыскано с Чумаковой И.С. в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 ... рублей.

Взыскано с Чумаковой И.С. в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения потерпевших ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, адвоката Петелина С.Б. в защиту потерпевших, адвоката Али-Мамед Н.А. в защиту осужденной Чумаковой И.С., мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чумакова признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в ночь с 31 июля на 01 августа 2011 года в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО28, 1969 года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину она признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО28, ФИО3 и ФИО4 просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Выражают несогласие с квалификацией действий Чумаковой. Указывают, что в период следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в результате чего была необоснованно изменена квалификация действий Чумаковой с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Не осмотрены и не изъяты осколки зеркала, один из которых Чумаковой использовался в качестве оружия, а также одежда погибшего со следами крови. В отношении осужденной не проведено обследование на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления. В деле отсутствует ходатайство адвоката Петелина, поданное в следственный комитет о проведении проверки показаний Чумаковой на месте с его участием. Суд не дал этому оценки, в вызове в судебное заседание следователя отказал. Дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО15. Вызывает сомнение сам факт наличия угрозы жизни и здоровью Чумаковой в ночь с 31 июля на 1 августа 2011 года со стороны потерпевшего. Заключением судебно-медицинской экспертизы Чумаковой не подтверждаются её показания об удушении её со стороны погибшего, характерные для этого телесные повреждения у неё отсутствуют. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО19 о происходившей борьбе в комнате Чумаковой в ту ночь опровергаются показаниями сотрудника ППСМ ФИО26, который никакого беспорядка в комнате не увидел. Обращают внимание на противоречивость показаний самой осужденной, неоднократно допрошенной в период следствия. Данные противоречия не устранены ни в период следствия, ни в суде. Не установлено при каких обстоятельствах причинены потерпевшему Лущик колото-резаные раны левого плеча, предплечья и кисти руки, царапина передней поверхности груди справа. Вызывают сомнения показания Чумаковой о том, что ей удалось освободиться, когда Лущик схватил её за волосы, повалил на пол и, удерживая таким образом, душил. При проверке показаний на месте данное обстоятельство не исследовалось, а в суде такой возможности не представилось, поскольку Чумакова отказалась от дачи показаний. Назначенное наказание считают чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 августа 2011 года;

явкой с повинной Чумаковой от 01 августа 2011 года, в которой она подробно изложила обстоятельства совершения преступления. Признала вину в том, что она нанесла удар ножом гражданскому мужу Лущик А.А.;

из протокола осмотра места происшествия следует, что труп мужчины обнаружен на полу в фойе комнат, лежащим на спине. На грудной клетке имеется рана длиной около 3 см, царапина около 7 см. Рядом с трупом на полу имеются точечные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В дверном проеме комнаты №..., на полу в комнате, на одежде, висящей на стуле в комнате, на дверце холодильника имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. В мебельной стенке обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, изъят и упакован. Вызванной бригадой скорой медицинской помощи констатирована биологическая смерть потерпевшего;

показаниями Чумаковой И.С., данными в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, из которых следует, что погибший Лущик А.А. был её гражданским мужем. Проживала с ним с декабря 2008 года до сентября 2010 года, а затем с апреля по июнь 2011 года. В июне 2011 года Лущик причинил ей травму руки, обращалась по этому поводу в травмпункт, но заявление в милицию писать не стала. На протяжении последних двух месяцев он избивал её несколько раз в неделю. На предложение расстаться он высказывал оскорбления в её адрес. 31 июля 2011 года встретил её с работы в 22 часа, был в состоянии алкогольного опьянения, её это очень расстроило. Дома произошла ссора. Он размахивал руками, пытался нанести ей удары, оттолкнула его, он ударился о зеркало, которое разбилось. Схватила осколок зеркала для обороны, но он выбил из руки осколок зеркала, повалил её на пол, держал за волосы, не давал встать, правой рукой взял за шею и начал душить, при этом высказывал угрозы жизни, которую реально воспринимала. Вырвалась от него, хотела убежать, но он её не выпускал из комнаты. Увидела в нише стенки кухонный нож, взяла его в руки, чтобы обороняться от Лущика, кричала, чтобы он её не трогал и отпустил. Совершала оборонительные движения в сторону Лущика, но тот приблизился к ней и она нанесла ему удары по телу, в том числе в область груди, была сильно напугана в тот момент, поведение Лущика было сильно агрессивным. Затем увидела, что Лущик лежит на полу в секции, сразу вызвала скорую помощь. От действий Лущика у неё была царапина на шее, а также синяк на предплечье правой руки; данные показания Чумаковой закреплены и подтверждены ею при выходе на место происшествия;

показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей:

ФИО19 о том, что 31 июля 2011 года ночевала у ФИО15, ночью слышала шум, доносившийся из комнаты осужденной. Было похоже, что мужчина избивает женщину. ФИО15 сказала, что у соседей это часто происходит. Женщина кричала. Это долго продолжалось. Потом услышала сильный женский крик, вышли из комнаты и увидели на полу лежащего мужчину;

ФИО15 о том, что Чумаковой и Лущика часто происходили скандалы, когда он употреблял спиртное. В тот день сначала пришла Чумакова, а через некоторое время и Лущик. Скандал у них начался после того, как к ФИО15 приехала подруга ФИО19. Слышали крики и звуки рукоприкладства, как будто душили Чумакову, слышала откашливание подсудимой. Она просила её отпустить, он же кричал, чтобы она убрала руки. Затем зазвонил домофон, вышли в секцию и увидели Лущика А. на полу;

несовершеннолетнего Чумаковова о том, что сожитель мамы Лущик вернулся к ним жить в мае 2011 года. Мама ругалась на него за то, что он пил. Он видел, как Лущик в пьяном виде бил маму несколько раз, хватал за волосы, наносил удары по лицу, однажды вызывали полицию;

Матюшина о том, что выезжал на вызов, как сотрудник полиции. Мужчина с ножевым ранением в области груди лежал на спине в коридоре. Чумакова сказала, что во время скандала и драки, погибший её душил, она его ударила ножом. Она выдала нож. В шкафу комнаты было разбито зеркало, валялись осколки;

Панкратовой о том, что знакома с Чумаковой и Лущиком по работе. Он приходил на работу к Чумаковой и устраивал скандалы. Видела синяки у Чумаковой, она говорила, что Лущик её избивает;

заключением эксперта 02 августа 2011 года у Чумаковой обнаружен кровоподтек на правой руке, царапина на шее, ссадины на ладони правой кисти, по срокам возникновения соответствуют её показаниям о примененном в отношении неё насилии в ночь с 31 июля на 01 августа 2011 года;

заключением эксперта на брюках Чумаковой, в которых она находилась в момент совершения преступления, обнаружены три следа крови, произошедшие от самой Чумаковой, и один след крови, обнаруженный от Лущика А.А. Следы крови обнаружены также на клинке ножа, которым был нанесен удар Лущику;

заключением судмедэксперта установлено, что локализация и механизм образования следов вещества красно-бурого цвета, обнаруженных на кухонном ноже и брюках Чумаковой, не противоречат её показаниям; локализация, морфологические свойства и направление раневого канала раны грудной клетки потерпевшего, а также локализация и механизм образования следов вещества бурого цвета на брюках Чумаковой, не исключают возможности образования при обстоятельствах, изложенных Чумаковой в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой; локализация резаных ран, обнаруженных у Лущика А.А. на тыле нижней трети левого предплечья и на тыле левой кисти, их морфологические свойства, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных Чумаковой в ходе допроса в качестве подозреваемой;

по заключению эксперта смерть Лущика А.А. наступила в результате колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и правого легкого с развитием острой кровопотери, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также у потерпевшего обнаружены: царапина передней поверхности груди справа, возникшая от действия острого предмета и резаная рана тыла нижней трети левого предплечья, не повлекшие расстройства здоровья, колото-резаная рана наружной поверхности нижней трети левого плеча и резаная рана тыла левой кисти, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью; у потерпевшего установлено состояние алкогольного опьянения;

согласно справки травмпункта, Чумакова обращалась туда 11 июня 2011 года в 1 час 40 минут и диагнозом: ушиб правого сустава;

из информационного письма отдела полиции №... от 08 ноября 2011 года следует, что за период с 01 августа 2008 года по 01 августа 2011 года от Чумаковой И.С. в отношении Лущик А.А. зарегистрированы факты обращений по поводу её избиения 29 декабря 2009 года; по поводу скандала по месту жительства 17 сентября 2010 года; по поводу обращения в горбольницу Чумаковой с сотрясением головного мозга 11 июня 2011 года;

постановлением от 11 июня 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения Лущиком травмы Чумаковой 10 июня 2011 года ввиду отсутствия заявления потерпевшей.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Чумакову виновной и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.108 УК РФ.

Учитывая сложившиеся между осужденной и потерпевшим отношения, их образ жизни, у потерпевшей в момент совершения преступления имелось право на активную защиту от нападения и неправомерных действий потерпевшего, однако при этом она превысила пределы необходимой обороны, её действия явно не соответствовали действиям потерпевшего, она умышленно нанесла Лущику удар ножом в область сердца, причинив смерть.

Доводы потерпевших о незаконном осуждении Чумаковой по ч.1 ст.108 УК РФ, о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ являются необоснованными. Дело поступило в суд с обвинительным заключением и предъявленным обвинением по ч.1 ст.108 УК РФ. С материалами дела перед направлением дела в суд потерпевшие и их адвокат были ознакомлены, ходатайств о проведении предварительного слушания с целью возвращения дела прокурору ввиду неправильной с их точки зрения квалификацией действий, они не заявляли. Не заявлялось таких ходатайств и в ходе судебного заседания.

Суд рассматривает поступившее с обвинительным заключением дело лишь в рамках предъявленного обвинения и не имеет права ухудшать положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, путем осуждения его по более тяжкому, чем предъявлено, обвинению.

Не обоснованны и доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля ФИО15, поскольку показания свидетель давала в ходе судебного заседания, по ходатайству защиты оглашались показания ФИО15, данные ею в период следствия. Никаких существенных противоречий между этими показаниями не имеется. Показания свидетелей, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения, в приговоре получили надлежащую оценку.

Показания Чумаковой также оценены с учетом всех исследованных доказательств и имеющихся в деле заключений экспертиз, сомнений у суда не вызвали, не находит таковых и судебная коллегия.

Необоснованны доводы жалобы о том, что не установлены обстоятельства получения потерпевшим колото-резаных ранений левого плеча, предплечья, тыла левой кисти и царапины, поскольку судом исследованы показания осужденной и заключения экспертиз, в которых данные обстоятельства изложены и им дана оценка судом первой инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы о процессуальных нарушениях в ходе проверки показаний Чумаковой на месте. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст.194 УПК РФ, при проведении проверки показаний участвовал адвокат Чумаковой и понятые.

Тот факт, что следователем не приобщено к материалам дела ходатайство адвоката о проведении проверки показаний с его участием, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Это не лишало сторону защиты права заявлять ходатайство о проведении повторного следственного действия, однако таких ходатайств заявлено не было.

Доводы жалобы о чрезмерной мягкости наказания являются необоснованными, поскольку оно назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, также учтены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, способствование в раскрытии преступления, полное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Чумаковой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке ввиду несогласия потерпевших на особый порядок рассмотрения дела.

Наказание назначено в соответствиями с положениями ст.56 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд правильно применил нормы материально-процессуального права, установленный судом порядок взыскания соответствует действующему законодательству. Компенсация морального вреда определена с учетом понесенных потерпевшими нравственных страданий в связи с потерей родного и близкого человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не усматривается, кассационная жалоба потерпевших удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года в отношении Чумаковой И. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших ФИО28, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: