Судья Полунин В.Б. Дело №22-496 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Яруничевой Н.Б., Полуэктовой С.А.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 на постановление Череповецкого городского суда от 26 января 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Фарбера Ф. М..

Постановлено взыскать в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Фарбера Ф. М. в счет возмещения материального вреда ... рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО7, заявителя Фарбера Ф.М. и адвоката Соколовой Л.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В. полагавшего, что постановление следует изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда от 14 июня 2011 года Фарбер Ф.М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, ст.293 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Фарбер обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, рассмотрев которое, суд принял решение о его удовлетворении и взыскании суммы ... рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 просит снизить взысканную сумму ущерба, исключить из резолютивной части постановления суда указания на Управление Федерального казначейства по <адрес>. В обоснование указывает, что обязательным условием возмещения расходов за услуги адвоката является наличие договора (соглашения) об оказании юридических услуг и квитанция о несении расходов по данному договору (соглашению) лично Фарбером Ф.М. В материалах дела отсутствуют договоры об оказании юридических услуг между заявителем и адвокатами Витушкиным В.А. и Захаровой Т.М. Как пояснил заявитель – он не может представить письменные соглашения между ним и адвокатами, т.к. адвокаты не выдавали ему этих соглашений. Суд оставил без внимания тот факт, что по представленным истцом квитанциям денежные средства получены от Фарбера Ф.М. за защиту по уголовному делу на предварительном следствии. Однако не указано в отношении кого осуществлялась защита на предварительном следствии, а также не представляется возможным идентифицировать уголовное дело, по которому осуществлялась защита и произведена оплата услуг вышеуказанных адвокатов. Из представленных копий квитанций следует, что защита по неизвестному уголовному делу на предварительном следствии осуществлялась только один день. Сумма на оказание услуг адвокатов в размере ... рублей является необоснованно завышенной и не отвечает критерию разумности. Полагает, что при определении суммы на оплату услуг адвоката необходимо учесть объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде. Факт потери заработной платы истцом за время рассмотрения дела в суде ничем не подтвержден. Оснований для возмещения в пользу Фарбера Ф.М. потери заработной платы за время рассмотрения дела в суде не имеется. Обращает внимание на то, что в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ, а не за счет средств самого финансового органа. Соответственно в резолютивной части судебного решения не должно содержаться указания на юридическое лицо, представляющее интересы Министерства финансов РФ в судах.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО6 помощник прокурора г.Череповца просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ в порядке реабилитации государством возмещается вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных квитанций серии лх 409792, 409793, 409795, серии КА № 000082, 000016 следует, что Фарбером Ф.М. адвокатам выплачено ... рублей за осуществление защиты по уголовному делу на предварительном следствии, в судах первой и кассационной инстанций.

В связи с тем, что данные расходы Фарбером понесены в связи с его уголовным преследованием, то суд обоснованно взыскал их в его пользу.

Доводы жалобы о том, что защита по уголовному делу осуществлялась один день, несостоятельны, поскольку размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Документы, подтверждающие сумму понесенных Фарбером расходов на оказание юридической помощи, суду представлены. Отсутствие договора (соглашения) на оказание юридической помощи, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Фарбера о возмещении ему сумм выплаченных за оказание юридической помощи. Оснований полагать, что сумма ... рублей является необоснованно завышенной и не отвечает критерию разумности, на что указывает автор жалобы, не имеется.

Что касается решения суда о взыскании заработной платы, то его обоснованность сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что факт потери заработной платы за время рассмотрения дела в суде ничем не подтвержден, противоречит документам, представленным суду. Сумма утраченной Фарбером заработной платы подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом. Как видно из приказов начальника управления здравоохранения мэрии <адрес> Фарберу разрешалась работа на неполный рабочий день в связи с судебными заседаниями с оплатой за фактически выполненный объем работы с 23 мая по 27 мая 2011 года и с 30 мая по 3 июня 2011 года.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу реабилитированного Фарбера в возмещение имущественного вреда определена верно.

В то же время, излишней является ссылка в резолютивной части постановления на Управление Федерального казначейства по <адрес> с указанием его адреса: <адрес>. Автор жалобы правильно указывает, что в резолютивной части судебного решения не должно содержаться указания на юридическое лицо, представляющее интересы Министерства финансов РФ в судах.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого городского суда от 26 января 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Фарбера Ф. М. изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на Управление Федерального казначейства по <адрес> и адрес этого учреждения: <адрес>. В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи