Судья Новгородов В.Н. Дело №22-526 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Яруничевой Н.Б., Полуэктовой С.А.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Кочерягина Н.Э. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Тотемского районного суда от 9 февраля 2012 года, которым Кочерягин Н. Э., родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, ранее судимый:

27 октября 2009 года по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

25 марта 2010 года по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 16 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ Кочерягину окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 9 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2011 года по 9 февраля 2012 года.

Харчев А. И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

14 мая 2002 года по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.»з», ст.167 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

20 июня 2002 года по ст.112 ч.2 п.»д», ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Кочерягина и Харчева в пользу <адрес> потребительского общества в солидарном порядке ... рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Кочерягина Н.Э. и адвоката Александрова Д.Е. по доводам жалобы, и адвоката Кокоулина В.А. по доводам представления, мнение прокурора Беляковой С.К. полагавшей, что приговор в отношении Харчева следует изменить, судебная коллегия

установила:

Кочерягин и Харчев признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочерягин указывает, что не ясно, куда девались вещественные доказательства конфискованные следователем, за которые он получил срок и платит материальные издержки.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Харчева, добровольное возмещение части причиненного материального ущерба, снизить размер назначенного основного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Харчев добровольно возместил часть причиненного преступлением ущерба в размере ... рублей, внеся названную сумму в кассу <адрес> потребительского общества, что подтверждается приходным кассовым ордером. Автор представления считает, что частичное возмещение причиненного ущерба должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, давая оценку степени общественной опасности содеянного, суд учел частичное возмещение ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харчева признаны: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины. Несмотря на констатацию данного факта, при назначении Харчеву наказания судом не учтено частичное добровольное возмещение им ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд не привел доводов, в силу которых отвергает его как смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что поскольку при определении размера наказания не были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является несправедливым и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного и в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Кочерягина Н.Э. и Харчева А.И. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого они согласились.

Наказание Кочерягину и Харчеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного ими, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания Харчеву судом учтено, что им частично возмещен ущерб. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Харчева. Не усматривает таковых и судебная коллегия, т.к. ущерб возмещен не полностью.

Решение по гражданскому иску постановлено правильно. Оснований для уменьшения взысканной с осужденных в пользу <адрес> потребительского общества суммы не имеется.

В ходе предварительного следствия были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: продукты питания и спиртные напитки (т.1 л.73-75), которые согласно протоколу от 15 ноября 2011 года (т.1 л.151-152) уничтожены как пришедшие в негодность.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда от 9 февраля 2012 года в отношении Кочерягина Н. Э. и Харчева А. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи