Судья Чесноков И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Киселева А.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Воеводиной Е.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 28 октября 2011 года в отношении

ЗИМИНА Д. М., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменен и Зимин Д.М. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката Воеводиной Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя оправданного Зимина Д.М. – адвоката Казакова В.П., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 28 октября 2011 года Зимин Д.М. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Он признан виновным в том, что 06 января 2011 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с ФИО7, в ходе которой нанес ФИО7 удар рукой в грудную клетку, от которого ФИО7 испытал сильную физическую боль.

Приговором Вологодского городского суда от 3 февраля 2012 года приговор мирового судьи отменен и Зимин Д.М. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 – адвокат Воеводина Е.В. выражает несогласие с оправдательным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании указывает, что потерпевший ФИО7, предупрежденный об ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, в своем заявлении и неоднократно допрошенный в ходе судебных заседаний первой и второй судебной инстанций последовательно утверждал, что в ходе конфликта, развязанного Зиминым Д.М., находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний нанес ему удар в грудь, причинив физическую боль. Ранее они были незнакомы, оснований для оговора у ФИО7 не имеется. Суд необоснованно посчитал действия Зимина, нанесшего удар ФИО7, действиями в пределах необходимой обороны. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал в приговоре, что ФИО7 не отрицал факт нанесения вместе с ФИО17 множественных ударов Зимину ногами и руками по различным частям тела. Напротив, ФИО7 утверждал, что нанес Зимину только удары кулаком по лицу, ударов ногами не наносил. Не обоснованно суд не учел показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые, хотя и не являлись очевидцами происшествия, узнали о случившемся через непродолжительное время. Из показаний ФИО19 следует, что Зимин обратился с заявлением и дал первичные пояснения по факту получения им телесных повреждений в ходе грабежа его имущества. При этом судом не принят во внимание тот факт, что Зимин с места происшествия поехал продолжать распивать спиртное и только потом вызвал «Скорую помощь» и полицию. Суд не учел и не дал оценку тому, что Зимин, свидетели ФИО9 и ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения, помнят события смутно, поясняют противоречиво. Сам Зимин восстановил картину происшедшего со слов знакомых, свидетель ФИО10 подтверждает что между Зиминым и молодыми людьми произошла драка. При таких обстоятельствах вывод суда не основан на доказательствах по деле. Кроме того, не согласна с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в части гражданского иска, считает сумму в ... рублей заниженной и несоразмерной причиненным ФИО7 физическим и нравственным страданиям, вызванным неправомерными действиями Зимина в его адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела апелляционным судом в полном объеме были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Каждое доказательство проверено и оценено в приговоре.

Вывод суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе в их совокупности, не подтверждают предъявленное частным обвинителем ФИО7 обвинение Зимину Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, убедительно мотивирован в приговоре и оснований сомневаться в правильности такого вывода у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, суд всесторонне исследовал и проанализировал показания потерпевшего и подсудимого, свидетелей и другие доказательства по делу, дал им всестороннюю и убедительную оценку, основанную на материалах дела.

Из приведенных в приговоре суда апелляционной инстанции доказательств, в частности показаний ФИО7, Зимина, ФИО9 и ФИО10 усматривается, что между ФИО7 и Зиминым при поездке в автомашине произошла ссора, а затем, после остановки автомашины, на Зимина было совершено посягательство, ему причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, легкий и средней тяжести вред здоровью.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 о причинении ему телесного повреждения Зиминым, суд обоснованно указал на непоследовательность и противоречивость показаний ФИО7, признав в этой части выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Обоснованно суд указал в приговоре и на то, что с заявлением в полицию ФИО7 обратился лишь после обращения в полицию Зимина, в настоящее время ФИО7 привлекается к уголовной ответственности за умышленное причинение Зимину Д.М. легкого и средней тяжести вреда здоровью.

В приговоре были проанализированы показания осужденного Зимина о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, но не исключает нанесение ФИО7 удара в процессе защиты от нападения со стороны ФИО7 и ФИО17.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания очевидцев происшествия свидетелей ФИО9 и ФИО10 данное утверждение Зимина не опровергают. Как ФИО9, так и ФИО10, пояснившая что видела драку, не подтвердили, что Зимин первым нанес удар ФИО7 при указанных последним обстоятельствах, а напротив, по показаниям обоих, именно ФИО7 с парнем по имени ФИО17 вытащили из автомашины за одежду Зимина и тут же его избили, что соответствует и показаниям самого Зимина.

При этом судом дана объективная оценка показаний как Зимина, так и свидетелей ФИО9 и ФИО10, в том числе с учетом их состояния и адекватности восприятия в момент происшествия.

Исходя из показаний ФИО7 в судебном заседании, он не отрицал нанесение им и ФИО17 ударов руками Зимину, о чем правильно указано в приговоре суда апелляционной инстанции.

Помимо указанных доказательств судом была дана оценка и показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые, согласно материалов дела, непосредственными очевидцами происшествия не были.

Анализируя показания Зимина, в совокупности с имеющимися доказательствами, в том числе с актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО7 каких-либо видимых телесных повреждений на коже и видимых слизистых оболочках не обнаружено, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия Зимина носили характер необходимой обороны, в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ и он подлежит оправданию по предъявленному ему частным обвинителем ФИО7 обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Давать иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, как об этом в жалобе указывает адвокат Воеводина Е.А.., судебная коллегия не усматривает для этого оснований.

Вместе с тем, приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда апелляционной инстанции следует, что, признав недоказанным обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ и наличие в действиях Зимина Д.М. необходимой обороны в силу ч.2 ст.37 УК РФ, суд тем самым признал отсутствие в его действиях состава преступления, однако ошибочно указал на отсутствие события преступления, а поэтому судебная коллегия считает необходимым оправдательный приговор в отношении Зимина Д.М. уточнить, изменить основание оправдания и считать его оправданным по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления, вместо отсутствия события преступления.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании ФИО7 не давал показаний о том, что он не отрицает нанесение им совместно с ФИО17 множественных ударов ногами по различным частям тела Зимина, поскольку это не подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания ФИО7 в данной части.

В остальной части приговор в отношении Зимина Д.М. оставить без изменения.

Что касается вносимых в приговор изменений, то они влияют на объективность выводов суда о невиновности Зимина Д.М. по ч.1 ст.116 УК РФ и необходимости его оправдания.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции допущено не было.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражено предоставление подсудимому Зимину Д.М. после окончания судебных прений последнего слова не может служить в данном случае основанием к отмене оправдательного в отношении него приговора, поскольку обоснованность приговора им не оспаривалась и это не отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения дела, не повлияло на правильность принятого по нему решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2012 года в отношении ЗИМИНА Д. М. – изменить:

считать Зимина Д.М. оправданным по обвинению, предъявленному частным обвинителем ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления вместо отсутствия события преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО7 не отрицает нанесение Зимину Д.М. совместно с ФИО17 множественных ударов ногами по различным частям тела.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 адвоката Воеводиной Е.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: