Судья Зимин В.А. Дело № 22-465/2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Макурина В.А., Спиридоновой З.З.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кузина С.В. на приговор Вологодского районного суда от 25 января 2012 года, которым

Кузин С. В., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый

- 9 сентября 2005 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 20 сентября 2005 года по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», с применением 69 чч.3 и 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 15 февраля 2006 года по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 февраля 2011 года по отбытию срока наказания,

- 25 июля 2011 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с приминенеим ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

- 12 сентября 2011 года за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 28 октября 2011 года по ст.325 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 16 августа по 28 октября 2011 года и отбытое наказание по приговору от 28 октября 2011 года с 28 октября 2011 года по 25 января 2012 года.

Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения осужденного Кузина С.В. и его защитника адвоката Перцева С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

определила:

Кузин С.В. признан виновным в шести кражах, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества, своершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам; в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением суда Кузин за нарушение порядка в судебном заседании, недостойное и неадекватное поведение в соответствии со ст.258 УПК РФ удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

В кассационной жалобе Кузин, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Отмечает, что он неоднократно заявлял в судебном заседании ходатайство о соединении его уголовного дела с уголовным делом по обвинению ФИО13, так как он (Кузин) три преступления у потерпевших ФИО10 и ФИО8 не совершил. Считает необходимым в связи с этим по делу допросить оперативного сотрудника ФИО9, который вынудил его написать явки с повинной на три нераскрытых преступления. Оспаривая, предыдущее судебное решение от 12 декабря 2012 года указывает, что его кассационная жалоба на это постановление в областной суд не поступила и судьей ему возвращена. Он вину признал полностью, так как думал, что дело будет рассмотрено в особом порядке, но потерпевший ФИО10 был не согласен, государственный обвинитель поддержал этого потерпевшего. Обращает внимание, что от адвоката Филина А.В. он в судебном заседании отказался. Ему неизвестно, что в судебном заседании говорил прокурор Шубейкин Г.В., в приговоре этого не отражено.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель Шубейкин Г.В. приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кузиным преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенным в приговоре.

Свидетель ФИО13 показал, что в июне 2011 года Кузин С.В. ему предложил с участков, расположенных в д. <адрес> взять разный металл, пояснив, что его владелец ему на это дал разрешение. По предложению Кузина С.В. он договорился с ФИО18, что на автомобиле последнего перевезут металл, последний согласился выполнить эту работу в ночное время, так как днем работал. Об оплате с ФИО18 договаривался Кузин С.В. Ночью он (ФИО13), его сожительница ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО24, Кузин С.В. и ... ФИО14 пришли в д. <адрес>, туда же подъехал ФИО18 на автомобиле «...». ФИО18, которому Кузин С.В. сообщил, что металл они увозят с разрешения, болгаркой разрезал большую металлическую бочку, а он (ФИО13) ему помогал. Кузин С.В. ходил по участку и показывал остальным, какой металл необходимо загрузить в машину. В кузов автомобиля ... Кузин и ФИО14 загрузили металлические столбы, сетку-рабицу. ФИО28 и ФИО21 из дома взяли различный металл, листы железа, спинки от кровати, все сдали в пункт приема металла в <адрес> и получили ... рублей.

Показания ФИО13 об участии Кузина С.В. в хищении имущества у потерпевших ФИО10 и ФИО8, кроме показаний самих потерпевших объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО24, ФИО18, ФИО9, а также показаниями осужденного, его явками с повинной, протоколами осмотров мест происшествий, изъятием похищенного имущества,

В ходе предварительного следствия Кузин С.В. вину признал полностью и пояснил, что он совместно с ФИО13, ФИО39, ФИО21, ФИО24, ФИО18 и ... ФИО14 похитили сетку-рабицу, большую бочку, а из дома-вагончика, бани и сарая похитили различные металлические изделия и проводку. В последующем с ФИО13 с той же территории похитили остатки сетки-рабицы, рельсы. Свои показания он подтвердил при проведении проверок показаний на месте.

Станевич подтвердила, что с ее дачного участка похитили цистерну, сетку-рабицу, рельсы.

Согласно показаниям ФИО10 у него с дачного участка из дома, дани и вагончика, находящихся на этом участке были похищены металлические изделия, в том числе проводка, ведра, 300 листов железа, оконные рамы, кабеля, спинки кровати, ванна, уголки, стойки для забора и печь.

Из показаний ФИО18 следует, что в июне 2011 года к нему подошли ФИО13 и Кузин С.В., последний сказал, что в деревне <адрес> на участке имеется металл, а именно старая металлическая бочка, столбики от забора и ему (Кузину С.В.) предложили очистить участок от металла, то есть дали разрешение забрать это имущество. Он согласился на своем автомобиле вывезти металл в 4 часа, так как к 9 часам ему необходимо быть на работе. В указанное время он подъехал к указанному Кузиным С.В. и ФИО13 участку, где были еще ФИО48, его жена ФИО49, соседка ФИО50, и ФИО14 Он (ФИО18) разрезал болгаркой металлическую бочку, а остальные с участка собирали различные металлические изделия, в частности металлические столбики и все загрузили в кузов автомобиля. Металлалом весом около 800 кг сдали в приемный пункт, ФИО13 ему дал ... рублей.

Согласно показаниям ФИО21, ФИО24, ФИО18 Кузин С.В. сообщил, что собственник дачного участка разрешил ему забрать металл и сдать в металлолом. С участка забрали металлическую сетку, ведра, листы железа, металлическую бочку, трубы от забора.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Кузин С.В. пояснил, что совершил хищение имущества у ФИО56, продуктов и икон из дома (ФИО57) и продуктов питания у ФИО58.

Показания осужденного в этой части согласуются с показаниями потерпевших ФИО56, ФИО57 и ФИО58, а также свидетелей ФИО62 и ФИО63.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной виду Кузина С.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 пп. «а,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении хищений имущества у ФИО10 и ФИО8, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они подтверждены как показаниями ФИО13, так и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями данного свидетеля.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу обвинения показания Кузина, данные им в ходе предварительного следствия, так и показания ФИО13.

Оспаривание судебного решения от 12 декабря 2012 года не является предметом рассмотрения в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы осужденного.

Суд обоснованно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, так как потерпевший ФИО10 был против рассмотрения дела в особом порядке и его позицию поддержал государственный обвинитель.

Ссылка Кузина на отказ от защитника является несостоятельной, поскольку он свое решение ничем не мотивировал и продолжил нарушать порядок в судебном заседании, за что был удален правомерно до окончания судебных прений.

Доводы Кузина о том, что ему не известно о позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, и что они не отражены в приговоре, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку он получил копии протокола судебного заседания, замечаний на него не подавал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, при этом учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского районного суда от 25 января 2012 года в отношении Кузина С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: