Судья Синявина О.А. Дело № 22-300/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А..

судей Макурина В.А, Кузьмина С.В.

при секретаре Бандяке Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Березина А.В. и в его защиту адвоката Толмачевой О.М.

на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 октября 2011 года, которым

Березин А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

17 июня 2003 года по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 20 октября 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 октября 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая по 3 октября 2011 года.

Исковые требования ФИО10 оставлены без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Березина А.В. и в его защиту адвоката Перцева С.Л. по доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Наугольного В.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Березин А.В. признан виновным в убийстве ФИО7 и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба. Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Березин А.В. вину признал частично, отрицая умысел на убийство и участие в поджоге автомобиля.

В кассационных жалобах:

- осужденный Березин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает, что свидетели по поводу совершения преступлений ничего не сообщили, экспертизы не носят доказательственного значения. На него было оказано психическое давление со стороны сотрудников милиции, поэтому он согласился с обвинением. Он признает, что нанес ФИО7 удар ножом, но достиг ли удар цели он сказать не может, так как ФИО7 вцепился в его руку и нож упал. Он также накинул на шею ФИО7 ремень безопасности и держал, пока ФИО7 не стало трясти, потом зацепил ремень за подголовник, чиркнул зажигалкой сиденье пассажира и убежал метров на 10-15 в лес, стоял и смотрел что будет с машиной, затем вспомнил про нож, вернулся к машине и забрал его. За это время машина наполнилась дымом, сиденье не горело, а шаяло. Он подумал, что ФИО7 может быть живой, в это время услышал звук приближающейся техники, хлопнул дверью машины, и убежал. Думал, что ФИО7 причинил тяжкие телесные повреждения. Не согласен с тем, что не опросили его отца и многих людей, которые его в тот день видели, не проверили набор ножей, которые находятся дома. Считает, что к поджогу он не имеет никакого отношения. Его видели люди, когда он набирал номер ФИО7, чтобы проверить живой он или нет. Обращает внимание на то, что его проверяли на полиграфе по поводу поджога, однако данных материалов в деле нет. Просит отменить приговор.

- в дополнении к жалобе он не согласен с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, нарушением норм уголовно-процессуального закона, ущемления его прав, направленных на установление истины;

- адвокат Толмачева О.М. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим изменению. Судом дана неверная квалификация действиям Березина А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в суде не установлены достоверно обстоятельства совершенного преступления. Кроме признательных показаний Березина, доказательств его виновности не представлено, а согласно его показаниям, у него не было умысла на причинение смерти ФИО7. Березин хотел поговорить с ФИО7 об их отношениях с ФИО7, нож в его сумке оказался случайно, Березин не может утверждать нанес ли он удар ножом ФИО7, так как тот выбил нож. Нож не обнаружен, причина смерти ФИО7 не установлена. Считает, что у суда не имелось законных оснований для использования в качестве доказательств рассекреченных материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно диска с аудиозаписью разговоров Березина, который якобы сообщает о подготовке и совершении им убийства ФИО7. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми. Считает, что действия Березина должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поведение Березина после совершения преступления свидетельствует об активном сотрудничестве со следствием, раскрытие преступления стало возможным только благодаря признательным его показаниям, однако суд не учел эти обстоятельства при назначении наказания. Считает также недоказанной причастность Березина к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит приговор в отношении изменить, переквалифицировать действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдать.

На кассационные жалобы государственный обвинитель Трошкова Т.Н. принесла возражения и просит приговор оставить без изменения.

Потерпевший ФИО10 считает, что Березин совершил умышленное убийство, его спланировав, а после убийства ФИО7 с целью скрыть следы преступления поджог автомобиль с человеком. Считает наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Березина в совершенных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Березин А.В. показал, что попросил ФИО7 отвезти его на реку, ФИО7 согласился, он взял с собой нож, а сев в машину положил нож на пол, по приезду в лесу начал разговор с ФИО7, чтобы тот оставил ФИО18, ФИО7 отказал ему в грубой форме, в это время у ФИО7 зазвонил телефон, а он – Березин взял нож и ударил им в правую часть грудной клетки ФИО7, тот закричал и схватил двумя руками его руку, нож упал, после чего он, т.е Березин намотал ремень безопасности вокруг шеи ФИО7 и удерживал до тех пор, пока тот не захрипел, потом зацепил ремень безопасности за подголовник, откинулся на заднее сиденье, после чего поджог сиденье в автомашине и вышел из салона, постоял в стороне, машина наполнилась дымом, он вернулся за ножом и ушел в лес, где воткнул нож в землю, а сам ушел.

На предварительном следствии Березин подробно рассказывал о совершении преступлений, писал явки с повинной, которые суд исследовал в совокупности с другими доказательствами. В своих чистосердечных признаниях от 08 июня и от 17 июня 2011 года Березин указывал каким образом он осуществлял убийство ФИО7, поджигал его автомобиль, раскаиваясь в содеянном.

Согласно его показаний, он с целью убийства схватил ремень безопасности, которым был пристегнут ФИО7, схватил его за шею, а правой рукой намотал ремень вокруг шеи ФИО7, начал его душить и держал в таком положении, пока ФИО7 не стал дергаться. Затем зафиксировал ремень безопасности, намотанный на шею ФИО7, за подголовник водительского сиденья. После этого Березин выскочил из машины, поджог зажигалкой тряпку и бросил в сторону переднего правого колеса, чтобы скрыть следы преступления. Загорелась ли машина он не видел и относился к этому безразлично. Он задушил ФИО7 с помощью ремня безопасности. Указал, что перед тем, как намотать ремень безопасности у ФИО7 зазвонил сотовый телефон, тот поднес его к уху, но ответить не успел, т.к он начал ФИО7 душить.

Потерпевший ФИО10 показал, что сын был спокойным, неконфликтным человеком, проживал с ФИО18, с которой 15 апреля 2011 года зарегистрировал брак. 11 мая 2011 года сын был убит и обнаружен мертвым в сгоревшей машине. В ходе следствия ему стало известно, что ФИО18 изменяла ФИО7 с Березиным, который и совершил убийство ФИО7. Уничтожением машины стоимостью ... рублей причинен значительный ущерб. Банк требует выплатить задолженность по кредитному договору за машину.

Потерпевшая ФИО18 показала, что в ноябре 2010 года познакомилась с ФИО7, стали вместе проживать, 15 апреля 2011 года зарегистрировали брак. С Нового года она стала близко общаться с Березиным, супруг об этом не знал. 10 мая 2011 года она мужу рассказала об ее отношениях с Березиным, муж отреагировал спокойно, сказал, что любит ее и попросил не давать повода для ревности. Она решила расстаться с Березиным. Утром муж ушел на работу, около 12 часов приехал на обед и сказал, что они с Березиным договорились съездить в магазин за луком, обещал после этого заехать домой, но не приехал. Она позвонила ему по телефону. Муж ответил. Она услышала, как он кому-то сказал: «Я все сказал», затем послышался шум, возня, муж в трубку захрипел. Больше он ей ничего не отвечал. Она еще пыталась позвонить, но телефон мужа не отвечал. Она поняла, что что-то произошло, побежала к отцу и рассказала ему об этом звонке. Отец также пытался позвонить ФИО7. Она позвонила Березину, который на ее звонок сначала не ответил, а потом сообщил ей, что идет домой, что ФИО7 его высадил у бани. Она попросила его посмотреть автомобиль мужа. ФИО7 ответил, что дошел до хлебокомбината, но его машины нет. Ближе к вечеру ей сообщили, что труп мужа нашли в сгоревшей автомашине. Еще до их поездки за луком она сказала Березину, что призналась мужу в изменах, но о том, что прекращает с ним свои отношения, не сообщила.

Свидетель ФИО12 показал, что 11 мая 2011 года около 13 часов 55 минут, проезжая по лесной дороге, увидел дым, горящий участок леса. Подъехав ближе, увидел сильно обгоревший автомобиль, на водительском сиденье находились обгоревшие останки человека. Задние пассажирские двери были приоткрыты, передние закрыты. На полу у водительского места были очаги пламени, которые он засыпал песком, после чего позвонил в деревню и рассказал о случившемся, попросил сообщить в ОВД. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия.

Доводы подсудимого при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что свидетель ФИО12 причастен к поджогу автомобиля являются его домыслом.

Свидетель ФИО13 охарактеризовала ФИО7 как спокойного, жизнерадостного и трудолюбивого человека. 11 мая 2011 года утром она звонила ФИО7, он не ответил, перезвонил ей перед обедом, объяснив, что был занят. Позднее от сотрудников ОВД ей стало известно, что ФИО7 убит.

Свидетель ФИО15 показала, что 11 мая 2011 года видела автомобиль под управлением ФИО7, на заднем сидении находился мужчина.

Свидетель ФИО16 показала, что Березина она не знает, возможно он приходил в тот день в сбербанк с оплатой. В этот день в послеобеденное время приходил незнакомый мужчина в камуфлированном костюме зеленого цвета, в квитанции на чеке указывается время осуществления операции.

Свидетель ФИО17 показал, что занимался расследованием по факту обнаружения трупа ФИО7. Со специалистами сотовых компаний им были проанализированы телефонные соединения сотовых телефонов ФИО7, Березина А.В. и ФИО18, были произведены контрольные звонки. В результате было установлено, что Березин А.В. в промежуток времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 20 минут 11 мая 2011 года находился в северо-западном направлении от <адрес>, на удалении не менее двух километров, вне зоны действия сети «Билайн», что соответствует месту обнаружения сгоревшей автомашины и трупа ФИО7. Березин мог приблизиться к железнодорожному полотну, либо реке Колпь, находился в зоне действия базовой станции «...». Сотовые телефоны Березина и ФИО7 находились в зоне действия одной базовой станции. На основании данных сотовых операторов было установлено, что Березин причастен к совершению преступления. Березин дал признательные показания, никакого насилия к нему не применялось. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий велась аудиозапись разговоров с Березиным. Березин давал пояснении о совершении им убийства ФИО7 и что он поджег автомашину, бросив горящую тряпку под колесо. Психологического и физического воздействия на Березина не оказывалось.

Свидетель Березина А.В. показала, что Березин ее родной брат. 11 мая 2011 года около 12 часов к ней зашел брат, был одет в камуфляжный костюм. Примерно в 12 часов 30 минут она увидела, что брат прошел в сторону городской бани. В 14 часов она ушла в магазин. От отца ей известно, что после ее ухода брат пришел домой, заполнил квитанцию и ушел платить за свет.

Свидетель ФИО19 показал, что узнал от Березина, что того подозревают в преступлении, что ФИО7 был обнаружен сгоревшим в собственной машине в лесу. Характеризует Березина положительно.

Свидетель ФИО20 знает от отца, что обгоревший труп ФИО7 обнаружен в лесу в сгоревшей автомашине. Характеризует ФИО7 с положительной стороны, отношения между сестрой – ФИО18 и ее мужем были хорошие.

Свидетель ФИО21 показала, что 11 мая 2011 года около 13 часов видела машину ФИО18, которая двигалась со стороны города по направлению к кладбищу. За управлением находился ФИО7, на заднем сиденье за водителем сидел мужчина в головном уборе, одежда у него была светлого серого цвета. Через какое-то время в том же направлении проехала автомашина пожарной службы. Вечером она узнала, что автомобиль ФИО7 был обнаружен сгоревшим в лесном массиве за кладбищем, в машине был труп ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО22, исследованных в судебном заседании, следует, что примерно в 12 часов 30 минут она видела, как из калитки, расположенной в огороде <адрес>, вышел Березин, одетый в камуфлированную куртку, и прошел мимо нее.

Из показаний специалиста ОАО «...» ФИО23 следует, что Березин А.В. в момент совершения преступления находился в зоне действия базовой станции 10910 «...» с азимутом 140 гр., т.е. в районе совершения преступления. В указанный период времени он не мог находиться по месту жительства, поскольку его входящие и исходящие звонки находились бы в зоне действия базовых станций «<адрес>» и «<адрес>».

Из протокола осмотра места происшествия следует, что обнаружена сгоревшая автомашина и сильно обгоревшие костные останки трупа Краева; протокол осмотра трупа и заключение экспертизы, согласно которым труп сильно обуглен, установить причину смерти не предоставляется возможным.

Согласно заключения судебно –медицинской экспертизы причину смерти ФИО7 установить не предоставляется возможным ввиду сильного обугливания трупа. Повреждения в виде следов воздействия термического фактора возникли посмертно в результате высокой температуры, в том числе в результате воздействия огня открытого пламени при пожаре внутри салона автомобиля. Данных, указывающих на изменение позы трупа ФИО7, не обнаружено.

По заключению пожарно-технической экспертизы непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле, обнаруженном 11 мая 2011 года на лесной дороге, является источник открытого огня( пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

Согласно заключения дополнительной пожарно-технической экспертизы возникновение пожара в автомобиле могло произойти способом, указанным Березиным А.В. при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого.

Дав правильную оценку доказательствам суд обоснованно квалифицировал действия Березина по ст. ст. 105 ч 1, 167 ч 2 УК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката о непричастности к поджогу автомобиля, переквалификации действий Березина со ст. 105 ч 1 УК РФ на ст. 111 ч 4 УК РФ, отсутствие у того умысла на убийство ФИО7 судом также проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми согласна и судебная коллегия. Умысел на убийство ФИО7 подтверждается характером действий Березина, который ножом нанес удар в жизненно-важный орган человека и последующем удушил потерпевшего с помощью ремня безопасности, после чего, с целью сокрытия преступления поджог автомобиль потерпевшего, причинив значительный ущерб. От автомобиля загорелся лесной массив, создавая опасность для других объектов, что подтвердили и свидетели.

Доказательства, положенные в приговор, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами.

Доводы Березина о психологическом воздействии на него работников милиции не нашли своего подтверждения, а его утверждения, что когда он забирал нож из машины потерпевший, по его мнению, был жив опровергаются материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. Жалоба адвоката, возражения прокурора и потерпевшего судом кассационной инстанции оглашались.

Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и оснований для вмешательства в данное постановление судебная коллегия не находит.

Мера наказания Березину назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Бабаевского районного суда от 04 октября 2011 года в отношении Березина А. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи