АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Группа Юг» на определение Череповецкого городского суда от 3 февраля 2012 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юг» в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

постановлением следователя следственного управления при УВД по городу Череповцу от <ДАТА> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении Юганова М.А.

В рамках производства по уголовному делу Беляков В.В. заявил гражданский иск о взыскании с Юганова М.А. денежной суммы в размере ..., поэтому постановлением следователя следственного управления при УВД по Вологодской области от <ДАТА> он признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Череповецкого городского суда от 12 апреля 2010 года наложен арест на: здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юг», в которой ... % доли уставного капитала принадлежит Юганову М.А. и ... % - Ю.А.А.

Приговором Череповецкого городского суда от 16 мая 2011 года Юганов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) с назначением наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы по каждому из двух преступлений; в соответствии со статьей 69 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы и в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. В счет погашения гражданского иска передано открытому акционерному обществу «Череповецкая кондитерская фабрика» следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер №...; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., на общую сумму ... рублей.

Арест на имущество, наложенный постановлением Череповецкого городского суда от 12 апреля 2010 года на указанное имущество отменен. При этом признан недействительным договор купли-продажи данного имущества, заключенный <ДАТА> между открытым акционерным обществом «...» в лице генерального директора Ш. и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Юг» в лице генерального директора Юганова М.А. Исковые требования Белякова В.В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 июля 2011 года приговор Череповецкого городского суда от 16 мая 2011 года в отношении Юганова М.А. в части гражданского иска отменен, и за Беляковым В.В. признано право на удовлетворение заявленных исковых требований, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; исключено указание суда об отмене ареста на имущество, наложенное постановлением Череповецкого городского суда от 12 апреля 2010 года и его передачи открытому акционерному обществу «Череповецкая кондитерская фабрика»; прекращено производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> между открытым акционерным обществом «Череповецкая кондитерская фабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Юг» и передачи открытому акционерному обществу «...» нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ввиду неподведомственности данного решения суду общей юрисдикции. В остальном приговор оставлен без изменения, жалоба и представление – без удовлетворения.

18 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Группа Юг» обратилось в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на имущество постановлением Череповецкого городского суда от 12 апреля 2010 года, в обоснование которого указал, что Беляков В.В. гражданский иск к Юганову М.А. не заявлял. Кроме того, приговором Череповецкого городского суда от 16 мая 2011 года установлено, что ущерб, причиненный Белякову В.В., составляет ... рублей, а общая стоимость арестованного имущества – ... рублей, что несоразмерно ущербу. Собственником объектов недвижимости является общество с ограниченной ответственностью «Группа Юг». Юганов М.А. имеет долю в указанном обществе в размере ... % уставного капитала. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований Белякова В.В. арест может быть наложен лишь на долю Юганова М.А., которая впоследствии может быть реализована на торгах. Кроме того, наложение ареста на имущество общества нарушает права второго участника общества с ограниченной ответственностью «Группа Юг» - Юганова А.А.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Юг» по доверенности Колесникова О.А. заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Белякова В.В. по доверенности Сакадынец М.М. с заявлением об отмене ареста, наложенного на имущество общества с ограниченной ответственностью «Группа Юг», не согласился.

В судебное заседание Юганов М.А. не явился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Группа Юг» ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что спор межу Беляковым В.В. и Югановым М.А. о возмещении ущерба должен разрешаться арбитражным судом, поскольку они являются акционерами закрытого акционерного общества «ЧерМК-Юг». Также приводит доводы, которые были указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В представленных на частную жалобу возражениях представитель Белякова В.В. по доверенности Сакадынец М.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Группа Юг» права на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку общество участником уголовного дела по обвинению Юганова М.А. не являлось.

Данные выводы суда соответствуют вышеуказанной норме права, вместе с тем, выводы, положенные в основу обжалуемого определения, не в должной степени мотивированы.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Юг» вправе обратиться в суд с исковым заявлением к Юганову М.А. и Белякову В.В. об освобождении имущества от ареста.

В то же время, принимая во внимание обстоятельство, что данное заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Юг» принято судом к производству в рамках уголовного дела №..., судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.В. Белозерова