КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.;

судей Куприянова С.В., Инюкина С.В.;

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Баданина Н.В. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2012 года, которым

Бауров В. Е., родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-       22.11.2007 по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 18.11.2009;

-       01.11.2010 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 10.02.2011,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей,

срок наказания исчислен с 8 февраля 2012 года,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июля по 7 сентября 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 7 февраля 2012 года,

удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО28 в сумме ... рублей,

решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Инюкина С.В., пояснения адвоката Демаевой С.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Коробова Р.Ю., который просит приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бауров В.Е. признан виновным в том, что он 16 апреля 2011 года совершил кражу имущества ФИО28 с незаконным проникновением в её жилище в группе лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, вовлек ... в совершение этого преступления путем обещаний, а также в том, что 24 июня 2011 года он совершил кражу имущества ФИО8

Указанные преступления Бауровым совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Бауров в судебном заседании признал.

В кассационной жалобе адвокат Баданин Н.В., выступая в защиту интересов осужденного Баурова, просит приговор изменить, Баурова оправдать по ч.4 ст.150 УК РФ в связи с недоказанностью его виновности в совершении преступления, снизить наказание. Указывает, что обвинительный приговор суд постановил исключительно на показаниях ... ФИО10, которые вызывают сомнения в своей правдивости и недостаточны для признания Баурова виновным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Панова Н.Г. указывая, что приговор судом постановлен на совокупности доказательств, которыми виновность Баурова подтверждена, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Баурова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Квалификация действий Баурова является верной.

Виновность Баурова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ подтверждается показаниями ... ФИО10 о том, что Бауров, будучи его родным дядей, достоверно знал о ... и в начале апреля 2011 года предложил ему совершить кражу из дома в <адрес>, пообещав поделиться с ним деньгами от сбыта похищенного. Он совершил кражу вместе с Бауровым: проник в дом, похитил два холодильника и изделия из металла, продал их вместе с Бауровым в пункт приема лома.

Показания ФИО10 были получены в соответствии с законом, являются допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО10, Бауров согласился с их правильностью.

Показания ФИО10 о совершении им кражи вместе с Бауровым подтверждены показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что 5 апреля 2011 года по вызову он приехал на автомобиле «...» в <адрес> к дому №..., где ранее знакомые ему ФИО10 и Бауров загрузили в машину два холодильника и изделия из металла, которые он отвез в пункт приема лома.

Факт совершения ФИО10 тяжкого преступления – кражи имущества ФИО28, путем незаконного проникновения в ее дом, в группе лиц по предварительному сговору, подтвержден приговором суда от 28.07.2011 года в отношении ФИО10. Из показаний ФИО10 в ходе судебного заседания видно, что это преступление он совершил по предложению Баурова и вместе с ним.

То обстоятельство, что Баурову был известен ... возраст ФИО10, подтверждено собственными показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого и справкой о составе семьи ФИО13

Показания ФИО10, являлись последовательными и подробными, подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Поэтому суд правильно признал показания ФИО10 правдивыми и сделал обоснованный вывод о том, что Бауров, будучи совершеннолетним, вовлек несовершеннолетнего ФИО10 в совершение тяжкого преступления путем обещания материальной выгоды.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности Баурова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств и мнения потерпевших, просивших о смягчении наказания.

Наказание по своему размеру является справедливым, оснований для его снижения, применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2012 года в отношении Баурова В. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баданина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: