КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.;

судей Инюкина С.В., Верхневой Л.Ю.;

при секретаре Шириковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Иванова М.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2011 года, которым

Иванов М. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ..., ранее судимый:

-     21.01.2009 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

-     02.04.2009 по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 01.07.2011 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 и ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 20000 рублей,

мера пресечения на кассационный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2012 года,

удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8,

решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Инюкина С.В., пояснения адвоката Сиротина В.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванов М.А. признан виновным в том, что он 24 августа 2011 года в <адрес> незаконно против воли ФИО8 проник в его квартиру, нарушив неприкосновенность жилища, а также совершил разбойное нападение на ФИО8 - с целью хищения имущества напал на ФИО8, нанес множественные удары руками и ногами по голове потерпевшему, причинив легкий вред здоровью.

Преступления совершены Ивановым М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов М.А., считая назначенное наказание суровым, просит смягчить его, применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства и не признал таковым его активное способствование расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заборских Ю.П., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не состоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании Иванов частично признал вину в совершении разбоя, показал, что ударил потерпевшего ФИО8 по лицу за то, что тот оскорбил его, имущества из квартиры потерпевшего похищать не собирался.

Доводы подсудимого опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО16., ФИО9 и ФИО10, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра квартиры потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО8 подтвердил, что ночью 24 августа 2011 года он был в своей квартире, видел через окно, что к нему пришел ФИО16. Он впустил ФИО16 в квартиру, но вместе с ним был Иванов М., которого он до этого не видел. Иванов М. первым ворвался в его квартиру, был разъярен, стал избивать его, затем потребовал, чтобы он собрал в коробку ноутбук, модем, две пластиковые карты. Он выполнил требование Иванова М.. Затем Ивановы М. и ФИО16 вышли на улицу, чтобы встретить знакомую девушку, с собой взяли ключ от квартиры. Иванов М. предупредил, что он вернется и потребовал сидеть тихо. Он воспользовался запасным ключом и закрыл дверь квартиры изнутри, вызвал полицию. Иванов М. и ФИО16 пытались вновь зайти в квартиру, открыть дверь ключом, но не смогли этого сделать, а когда вышли на улицу – были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что он видел как Иванов М. избил ФИО8 в его квартире, говорил, что заберет ноутбук.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что ФИО8 непосредственно после совершения преступления рассказал им о том, что в его квартиру ворвались двое, избили его, пытались похитить ноутбук.

При осмотре квартиры ФИО8 были обнаружены следы крови, а также бейсболка, очки и олимпийка, оставленные Ивановым М.А.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО8 обнаружен перелом костей носа со смещением отломков, который причинил легкий вред здоровью потерпевшего.

Наличие умысла на хищение имущества подтверждено Ивановым М.А. в явке с повинной, в которой он добровольно сообщил, что избил ФИО8 и решил забрать у него ноутбук.

Помимо указанных доказательств вина осужденного также подтверждена рапортом о задержании Иванова М.А., протоколом выемки у ФИО8 ноутбука и другого имущества общей стоимостью ... рублей, которое намеревался похитить Иванов М.А., распиской Иванова М.А. о получении своей одежды, изъятой из квартиры потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий Иванова М.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, суд обоснованно признал Иванова М.А. виновным в совершении разбойного нападения по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку представленными суду доказательствами было достаточно подтверждено, что Иванов М.А. с целью хищения имущества напал на ФИО8, применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, причинив легкий вред его здоровью.

Наказание осужденному по ч.1 ст.162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суду были известны и учтены при постановлении приговора сведения, на которые в своей жалобе ссылается осужденный. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены явка с повинной и частичное признание вины. Других обстоятельств, которые в силу ст.61 УК РФ подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также признанию в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами, судебная коллегия не находит.

Назначенное Иванову наказание за данное преступление по своему размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, считаются делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В материалах дела заявления потерпевшего ФИО8 о привлечении Иванова М.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ не имеется. В заявлении о возбуждении уголовного дела, при допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевший также не просил привлечь Иванова М.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище и этот вопрос судом не выяснялся.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу, а назначенное осужденному наказание - снижению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2012 года в части осуждения Иванова М. А. по ч.1 ст.139 УК РФ отменить, дело производством прекратить на основании п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Исключить из приговора указание о назначении Иванову М.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, считать Иванова М.А. осужденным по ч.1 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин