КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей: Верхнёвой Л.Ю. и Киселева А.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Вахнина С.А. и в его защиту адвоката Воронина Б.А. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года, которым:

Вахнин С. А., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

- 22 декабря 2008 года по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2008 года и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 августа 2009 года.

Взыскано с осужденного в пользу ФИО10 ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Воронина Б.А. и осужденного Вахнина С.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вахнин С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО11 24 июля 2009 года на участке берега <адрес> в 800 метрах от д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Вахнин С.А. не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Воронин Б.А. полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что Вахнин признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО11 В ходе предварительного следствия Вахнин показывал, что нанес ФИО11 удар кулаком в лицо, отчего она упала на землю. Перевернув ФИО11 и увидев много крови, он перетащил ее на другой берег. В судебном заседании Вахнин не подтвердил данные показания, указывая, что в ходе следствия на него оказывалось психологическое давление. Согласно заключению эксперта причина смерти ФИО11 не установлена, обнаружены два перелома нижней челюсти, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также кровоизлияние в левую височную мышцу, которое не влечет за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты трудоспособности и как вред здоровью не расценивается. Как следует из показаний экспертов ФИО12 и ФИО7, указанные повреждения могли быть причинены как в результате падения с высоты собственного роста, так и в результате удара, в том числе рукой. Причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО11 и действиями Вахнина не установлено. Считает, что причиной смерти ФИО11 могло быть чрезмерное употребление алкоголя, с учетом содержания в трупе этилового спирта. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о поведении потерпевшей, обстоятельства обнаружения трупа последней, подтверждают доводы осужденного о том, что он только ударил ФИО11. При этом на одежде Вахнина следов крови не обнаружено. С учетом изложенного действия Вахнина должны быть квалифицированы по ст.112 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.112 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

- осужденный Вахнин С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания в ходе предварительного следствия он давал под психическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако указанные доводы судом не проверены. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установить причину смерти ФИО11, а также причинно-следственную связь между обнаруженными у последней переломами челюсти и смертью потерпевшей, не представилось возможным, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Тем не менее, в основу приговора судом положены предположения эксперта ФИО7 о возможности наступления у потерпевшей после одного удара в челюсть коматозного состояния и дальнейшей ее смерти. Считает, что суд не проверил версии о других возможных причинах смерти потерпевшей, в том числе в результате алкогольного отравления, и незаконно признал его виновным в убийстве ФИО11, указав при этом о причинении им средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Считает, что при таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы по ст.112 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Вахнин С.А. указывает, что объективного рассмотрения уголовного дела не имело места, в основу приговора положен первый обвинительный пригово<адрес> приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение для устранения ошибок и правильной юридической квалификации.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО10 просит приговор оставить без изменения, полагая вину Вахнина С.А. в умышленном причинении смерти ее дочери, ФИО11, доказанной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 24 июля 2009 года Вахнин С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке берега <адрес> в 800 метрах от д.<адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью убийства ФИО11, нанес ей удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть, причинив два перелома нижней челюсти (правой ветви и тела слева), которые повлекли тяжелую травму головы, от которой ФИО11 скончалась на месте происшествия.

В обоснование виновности Вахнина в совершении умышленного убийства ФИО11 суд сослался на показания Вахнина С.А., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте происшествия, его явку с повинной, показания эксперта ФИО7, а также поведение Вахнина С.А. после произошедшего, и указал, что данные доказательства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а об умысле Вахнина С.А. на убийство указывает локализация телесных повреждений, механизм нанесения и сила удара, причиненного кулаком.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Мотивируя вывод о наличии у Вахнина С.А. умысла на убийство, суд исходил по существу лишь из признательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что он нанес удар кулаком в лицо потерпевшей, а также из показаний эксперта ФИО7 о том, что в результате сильного удара в челюсть при нарушении диффузно-функциональной системы головного мозга возможно развитие коматозного состояния, приводящего к летальному исходу.

Однако вывод суда о том, что два перелома нижней челюсти повлекли тяжелую травму головы, от которой ФИО11 скончалась на месте происшествия, является предположительным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с резко выраженными гнилостными и аутолическими изменениями мягких тканей и внутренних органов трупа достоверно высказаться о причине смерти ФИО11 не представляется возможным. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: два перелома нижней челюсти (правой ветви и тела слева) кровоизлияние в левую височную мышцу. Два перелома нижней челюсти наиболее вероятно возникли одномоментно в результате удара тупым твердым предметом по левой наружной поверхности тела нижней челюсти, и расцениваются, как в совокупности, так и в отдельности, как вред здоровью средней тяжести. Кровоизлияние в левую височную мышцу как вред здоровью не расценивается. Определить причинно-следственную связь повреждений с наступлением смерти не представляется возможным.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что исходя из обнаруженного перелома челюсти можно сделать вывод о том, что удар, от которого образовалось данное повреждение, причинен со значительной силой.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что двойной перелом нижней челюсти был вызван однократным сильным ударом, на что указывает двойной дистанционный перелом, то есть перелом со стороны приложения силы и с противоположной стороны. Точкой приложения силы была левая сторона лица.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Вахнин С.А. последовательно отрицал наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшей.

Так, в явке с повинной от 07 августа 2009 года Вахнин С.А. собственноручно указал, что ударил Неелову правой рукой по лицу, после чего она отвернулась, а он толкнул ее в спину, и Неелова упала лицом вниз (т.1 л.д.79).

Из показаний Вахнина С.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует что «Неелова стояла к нему лицом, он разозлился на ее поведение, с силой ударил Неелову кулаком правой руки в лицо, помнит, что ударил в нижнюю часть лица. От удара ее развернуло спиной к нему, после чего он толкнул ее руками в спину, отчего она упала лицом вниз в прибрежный гравий (т.1 л.д.90, 124).

При допросе в качестве обвиняемого от <ДАТА> Вахнин С.А. полностью подтвердил ранее данные показания, дополнив, что смертельных ударов ФИО11 не наносил, причинил смерть неумышленно (т.1 л.д. 227-229).

Указанные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на манекене, каким образом он нанес кулаком удар в лицо ФИО11 (нижняя часть лица слева), и каким образом потерпевшая в дальнейшем упала на землю (прямо лицом вниз) (т.1 л.д.93-105).

Доказательств, опровергающих показания осужденного об обстоятельствах произошедшего в отношении ФИО11, не добыто.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, следует признать, что, нанося удар кулаком в лицо потерпевшей, Вахнин С.А. действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью, который расценен экспертом как вред здоровью средней тяжести, но не с целью убийства потерпевшей. В ходе предварительного и судебного следствия причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением смерти ФИО11 не установлена. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, не опровергнуты. Сам факт нанесения удара в нижнюю часть челюсти при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении Вахнина С.А. убить ФИО11

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия Вахнина С.А. ошибочно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти ФИО11, и, с учетом наступивших последствий, подлежат переквалификации на ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности и допустимости показаний Вахнина С.А., данных им в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного следствия психологического насилия, на что обращается внимание в кассационных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при допросах Вахнина С.А. как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке его показаний на месте происшествия, а также при получении явки с повинной участвовал защитник, каких либо замечаний ни от Вахнина С.А., ни от его адвоката не поступало. В данной части доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Вахнина С.А. по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции вышеуказанного закона.

Наказание Вахнину С.А. по данной статье Уголовного Кодекса РФ судебная коллегия назначает, руководствуясь требованиями ст.ст.60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

Учитывая данные о личности осужденного, совершение им умышленного преступления в период условного осуждения по приговору от 22 декабря 2008 года, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, судебная коллегия полагает невозможным исправление Вахнина С.А. без изоляции от общества и считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда от 22.12.2008, назначив окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания Вахнину С.А. в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменения квалификации действий осужденного приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года в части гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года в отношении Вахнина С. А. изменить.

Переквалифицировать действия Вахнина С.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда от 22 декабря 2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: