КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Киселева А.В.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вишнякова Я.Ж. на приговор Вытегорского районного суда от 7 февраля 2012 года, которым

ВИШНЯКОВ ЯН ЖАНОВИЧ, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 24 февраля 2004 года Вытегорским районным судом по ст.161 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вытегорского районного суда от 26.11.2004 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев, освобожденного с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №31 от 16.02.2005 года, по отбытию наказания 03.02.2008 года;

- 13 июля 2011 года мировым судьей Санкт-Петербурга по судебному участку №141 по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Вытегорского районного суда от 16 декабря 2008 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 16 декабря 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя–заключение под стражу. Срок отбытия наказания определено исчислять с 7 февраля 2012 года, с зачетом времени содержания стражей с 18 января 2012 года по 06 февраля 2012 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших по делу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденного Вишнякова Я.Ж. и адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вишняков Я.Ж. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный не признал.

В кассационной жалобе Вишняков Я.Ж. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что прямых доказательств его вины в поджоге нет. Государственный обвинитель опирается на показания свидетеля ФИО28 и потерпевшей ФИО12, что якобы накануне ночью в его квартире было шумно и ему делали замечание стуком в стенку. В ходе следствия были допрошены потерпевшие, которые показали, что до пожара у него ни с кем из них конфликтов не было, угроз в их адрес не было. Показания ФИО12 о том, что незадолго до пожара он высказывал в ее адрес угрозы являются лживыми, на следствии об этом в своих показаниях не заявляла. То, что он делал ремонт в своей квартире подтвердили свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26 и ФИО27, подтверждают это сами потерпевшие. Он хотел приватизировать свою квартиру и продать, встречался даже с покупателем, но суд не взял это во внимание. Прокуратура два раза направляла дело на дополнительное расследование, два раза также отказывали в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.167 ч.2 УК РФ. На допросах свидетель ФИО28, потерпевшие ФИО12 и ФИО9 показали, что после его ухода пожар в квартире начался через 5-10 минут, а в суде они показали, что интервал между его уходом и пожаром был 25-30 минут, разница в показаниях по времени значительная. Свидетеля ФИО28 впервые увидел в судебном заседании, до этого ее не видел. В ходе следствия не было сделано запроса в ЖКХ по <адрес> о том, проводились ли электриком работы по жилому дому №... <адрес>. В его квартире №№... была старая матерчатая электропроводка, он писал заявление в ЖКХ чтобы поменяли проводку. Потерпевший ФИО9 показал, что дым шел из угла квартиры, где не было проводки и розетки. Это не совсем так, проводка была по периметру всей квартиры, а розетки не было. Свидетель ФИО28 показала, что она почувствовала запах дыма с лестничной площадки, от его квартиры до лестничной площадки 4-4,5 метра. Заключения МЧС России были неубедительные, так как опирались на предположения. Если исходить из мотивов государственного обвинителя, то он поджог дом только из-за того, что соседи постучали в стенку и попросили тишину. Также не учтено, что потерпевший ФИО15 по ст.166 ч.1 УК РФ говорил, что не имеет против его ничего и не желает с ним судиться. Так как он просил ФИО37 вернуть автомобиль хозяину, то есть ФИО15. На следствии он проходил по ст.166 ч.1 УК РФ как свидетель, а на суде как подсудимый. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Вытегорского района Киркин О.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Вину Вишнякова Я.Ж. считает доказанной в совершении обоих преступлений, всем его доводам в приговоре дана надлежащая оценка, наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона не в полной меры выполнены судом по настоящему делу.

Осужденный Вишняков Я.Ж. вину в умышленном поджоге не признал ни на предварительном следствии, ни в суде и показал, что причиной загорания дома могла быть неисправность старой электропроводки в его квартире.

Данные доводы осужденного должным образом судом не проверены.

Одним из доказательств, которое по мнению суда опровергает доводы осужденного о неисправности электропроводки, в приговоре приведено заключение пожарно-технической экспертизы №5597 от 20 июля 2010 года.(л.д.118-119), согласно которого непосредственной причиной пожара, происшедшего 25 марта 2010 года в доме по адресу: <адрес>, является источник открытого огня –пламя спички, зажигалки, факела и т.п.

Из заключения эксперта видно, что его выводы целиком основаны на справке об исследовании №1689 от 19.06.2010 года (л.д.93-94), в которой в качестве исходных данных для исследования указаны материалы первоначальной проверки по факту пожара: протокол осмотра места происшествия, объяснения с жильцов сгоревшего дома.

Указание в исследовательской части заключения о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о каких-либо неисправностях в электросети квартиры до пожара, не противоречат тем материалам, что были представлены на исследование.

Вместе с тем, после проведения пожарно-технической экспертизы в деле появились и другие доказательства, имеющие существенное значение для дела, которые остались без надлежащей проверки суда и экспертной оценки.

Так, обвиняемый Вишняков в своих показаниях последовательно утверждал, что о неисправности электропроводки он обращался в отдел ЖКХ <адрес>.

Потерпевший ФИО9 подтвердил в суде, что за две недели до пожара в коридоре дома видел неизвестного ему мужчину со стремянкой, ремонтировавшего электропроводку возле <адрес>., в которой в дальнейшем произошел пожар.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе пожара электропроводка в квартире полностью выгорела.

Показания же свидетеля ФИО10 о том, что электропроводки с признаками короткого замыкания обнаружено не было и для возникновения короткого замыкания необходимо чтобы электропроводка находилась под напряжением, основаны, как видно из приговора, на его профессиональном опыте.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут восполнить выяснение вопросов, требующих специальных познаний в области электроэнергетики и всех обстоятельств, связанных с установлением причины пожара.

Кроме того, по утверждению ФИО10, обнаруженный при осмотре места происшествия в полу квартиры прогар с очагом возгорания, где было наибольшее горение, является местом возгорания.

В то же время, зафиксированный при осмотре места происшествия прогар возле печи на полу в <адрес> не соответствует показаниям терпевшего ФИО9 о том, что горело слева от входа, тогда как печь расположена справа от входа.

Этим противоречиям судом также не было дано никакой оценки, тогда как заключение пожарно-технической экспертизы не дает однозначного ответа на вопрос о месте возгорания, судом этот вопрос с достаточной полнотой не был исследован.

Квалифицируя действия осужденного Вишнякова Я.Ж. по ч.2 ст.167 УК РФ по признаку из хулиганских побуждений, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил определенные противоречия в своих выводах.

Так, указав, что суд находит установленным факт поджога дома Вишняковым, далее в приговоре суд указывает, что «каких-либо веских оснований для поджога дома у него не имелось», суд полагает, что он действовал их хулиганских побуждений, в то время как выводы суда в приговоре должны быть изложены в утвердительной форме, как установленное судом, не допуская предположительных рассуждений.

В приговоре допущены также неточности в показаниях подсудимого Вишнякова Я.Ж., потерпевших ФИО12 и ФИО13 относительно указанного ими места происшествия по <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Не приведены в приговоре и мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении потерпевшим действиями виновного значительного ущерба.

Без дополнительного исследования и оценки всех вышеуказанных обстоятельств приговор по данному делу в части осуждения Вишнякова по ч.2 ст.167 УК РФ нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого необходимо устранить указанные нарушения, тщательно исследовать доказательства, проверить все доводы осужденного и выдвинутую им версию о причине пожара, дать им оценку и принять правильное решение о его виновности или невиновности.

В связи с отменой приговора в части осуждения Вишнякова Я.Ж. по ч.2 ст.167 УК РФ, подлежит отмене и принятое по данному приговору решение в части удовлетворения гражданских исков потерпевших и взыскании с Вишняков Я.Ж. в их пользу причиненного им материального ущерба, а также применение при назначении наказания ст.ст.69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ.

Что касается виновности Вишнякова Я.Ж. в неправомерном завладении автомобилем ФИО15 без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, указанных в приговоре, то его вина нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО15 и другие приведенные в приговоре и получившие оценку в их совокупности доказательства, свидетельствует, что фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Вишнякова Я.Ж., по настоящему делу установлены правильно и, судя по его показаниям в судебном заседании, им не оспаривались.

Доводы жалобы Вишнякова Я.Ж. о том, что потерпевший в отношении него ничего не имеет на правовую оценку действий осужденного не влияют.

Действия Вишнякова Я.Ж. по ч.1 ст.166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Вишнякова Я.Ж., влияния назначаемого наказания на его исправление, указанные осужденным в своей жалобе обстоятельства суду были известны.

Вид назначенного осужденному за данное преступление наказания в виде лишения свободы является правильным, соответствует содеянному и тем характеризующим данным, приведенным в приговоре при оценке его личности.

С учетом этих же и фактических обстоятельств преступления судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания Вишнякову Я.Ж. положений ст.73, ч.6 ст.16 УК РФ и также считает необходимым назначить ему вид исправительного учреждения колонию общего режима, в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время, приговор суда подлежит изменению.

Подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Вишнякова Я.Ж. по приговору Вытегорского районного суда от 16 декабря 2008 года, поскольку преступление по ч.1 ст.166 УК РФ совершено им в ночь с 12 на 13 марта 2011 года, то есть по истечении испытательного срока по приговору суда от 16 декабря 2008 года и эта судимость на момент совершения им нового преступления была погашенной.

Кроме того, при назначении наказания Вишнякову Я.Ж. суд в нарушении ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которыми обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний и никто не обязан свидетельствовать против себя самого, учел что осужденный вину не признал и в содеянном не раскаялся.

При таких обстоятельствах данные указания подлежат исключению из приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Вишнякову Я.Ж. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, суд также ошибочно сослался на редакцию Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года, которым введено не действующее на настоящее время наказание в виде принудительных работ, что не улучшает положение осужденного. В данном случае, в силу ст.9 УПК РФ, действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, действовавшего на момент совершения преступления.

Других оснований для изменения или отмены приговора в части осуждения Вишнякова Я.Ж. по ч.1 ст.166 УК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вытегорского районного суда от 07 февраля 2012 года в отношении Вишнякова Я.Ж. – изменить:

- отменить приговор в части осуждения Вишнякова Я.Ж. по ч.2 ст.167 УК РФ и дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

- исключить из резолютивной части приговора применение ст.69 ч.2 УК РФ, отмену Вишнякову Я.Ж. в соответствии с ч.4 ст.74 условного осуждения по приговору суда от 16 декабря 2008 года, применение ст.70 УК РФ, а также решение суда о взыскании с Вишнякова Я.Ж. в счет возмещения ущерба в пользу: ФИО16 – ... рублей, ФИО13 – ... рублей, ФИО12 и ФИО9,И. – ... рублей, ФИО17 – ... рублей, ФИО18 – ... рублей, ФИО19 – ... рублей и ФИО20 – ... рублей.

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Вишнякова Я.Ж. по приговору Вытегорского районного суда от 16 декабря 2008 года.

- исключить из мотивировочной части приговора указание на непризнание Вишняковым Я.Ж. своей вины и не раскаяние в содеянном.

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

- считать Вишнякова Я.Ж. осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), смягчив ему наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вишнякову Я.Ж. исчислять с 07 февраля 2012 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2012 года по 06 февраля 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: