КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Киселева А.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО9. – ФИО6., действующего по доверенности, на постановление Тарногского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 от 11 января 2011 года в отношении

БАКШЕЕВА И. Н., <ДАТА> года рождения, уроженца д.<адрес>, не судимого, осужденного по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника осужденного Бакшеева И.Н. – адвоката Александрова Д.Е., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего необходимым приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 от 11 января 2012 года Бакшеев И.Н. осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства.

Он признан виновным в том, что 05 июля 2011 года, в вечернее время у <адрес>, из хулиганских побуждений, ударил ногой по ягодицам престарелого ФИО9, 01.04.1936 г.р., после чего ударил его кулаком по лицу. Затем, около 01 часа 06 июля 2011 года на крыльце дома ФИО9 в д.<адрес> Бакшеев И.Н. из хулиганских побуждений ударил ФИО9 кулаком по лицу, после чего нанес последнему несколько ударов кулаками по лицу и различным частям тела.

Постановлением Тарногского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО9 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 – ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает приговор мирового судьи несправедливым и чрезмерно мягким, просит его отменить в соответствии со ст.383 УПК РФ. Дополнительно сообщает, что в результате полученных при избиении осужденным потерпевшего тот потерял слух, стал инвалидом. Также ФИО9 не мог в полной мере осознавать последствий применения особого порядка принятия судебного решения в силу своего возраста, а также того, что он потерял слух и на момент судебного заседания практически ничего не слышал. Непонятно куда смотрел представитель прокуратуры при рассмотрении этого дела. Очевидно, что данному преступлению дана неверная квалификация, оно должно быть квалифицировано по ст.111 УК РФ. Просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в Тарногский районный суд.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Тарногского района Ивойлов В.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, считает что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав потерпевшего ФИО9 при постановлении мировым судьей приговора в особом порядке не установлено, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы жалобы представителя потерпевшего об отмене данных судебных решений несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюден.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, права ФИО9, как потерпевшего лица, мировым судьей при определении формы судопроизводства и рассмотрении дела в особом порядке не были нарушены.

В ходе производства предварительного следствия по делу потерпевший ФИО9 высказал свое мнение о форме судопроизводства, в частности о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Бакшеева И.Н. в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе допроса потерпевшего.(л.д.40).

Согласно материалов дела, об окончании предварительного следствия и праве ознакомления с материалами дела потерпевший был уведомлен. (л.д.77).

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании мировым судьей выяснялось мнение участвующих в деле государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке, на что они выразили свое согласие (л.д.98), нарушений требований ст.314 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Потерпевший непосредственно участвовал в судебном заседании во время всего процесса, никаких заявлений в отношении оглашенного в судебном заседании предъявленного органами предварительного следствия Бакшееву И.Н. обвинения не делал, не возражал и в отношении предложенного в прениях сторон государственным обвинителем вида и размера наказания подсудимому в виде исправительных работ.

Каких либо жалоб на плохой слух и невозможность в связи с этим осознавать все происходящее ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании со стороны потерпевшего не поступало, поэтому оснований считать что он не оценивал происходящее и был ограничен в своих правах, не имеется.

Таким образом, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников уголовного судопроизводства не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному и им не оспаривается.

Из смысла ст.381 УПК РФ следует, что основанием к отмене или изменению судебного решения судом кассационной инстанции признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы в жалобе о том, что потерпевший ФИО9 не мог осознавать последствий применения особого порядка принятия судебного решения в силу своего возраста, а также того, что он потерял слух и на момент судебного заседания практически ничего не слышал, что нарушило его процессуальные права, судебная коллегия признает несостоятельными.

Несогласие потерпевшего с постановленным мировым судом в отношении осужденного приговором сводится, в основном, к тому, что по его (ФИО9) мнению, правовая оценка действий Бакшеева И.Н. является неверной, необходимо их квалифицировать по более тяжкой статье и то, что судом назначено слишком мягкое наказание.

Органом предварительного следствия действия Бакшеева И.Н. квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ. Данная квалификация действий осужденного соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Характер и тяжесть причиненных виновным потерпевшему телесных повреждений основаны на сведениях из медицинской карты ФИО9 и выводах судебно-медицинского эксперта №2716 от 01.12.2011 года, которые не вызывает сомнений в их обоснованности. О снижение слуха у гр-на ФИО9 отмечено в его медицинской карте еще до травмы от 05-06 июля 2011 года, поэтому, согласно заключения эксперта, не учитывалось при определении характера телесных повреждений и тяжести причиненного вреда.

Суд, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поэтому доводы в жалобе о неправильной квалификации действий осужденного не могут быть приняты.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также другие данные, влияющие на размер наказания.

За совершение преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, которое, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.№420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ранее осужденный Бакшеев И.Н не был судим, отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено, лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, поэтому за данное преступление Бакшееву И.Н. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному реальное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного и, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, не является чрезмерно мягким.

Все доводы жалобы потерпевшего о несогласии с приговором мирового судьи были предметом проверки суда апелляционной инстанции и всем им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Что касается доводов кассационной жалобы об ухудшении состояния здоровья потерпевшего ФИО9 после причиненных ему осужденным телесных повреждений, последствием которых для него, по утверждению потерпевшего, является более тяжкий вред здоровью, чем тот, за причинение которого осужден Бакшеев И.Н., то они могут быть предметом проверки прокурора в соответствии со ст.415, п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ и при установлении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного признаков более тяжкого преступления, основанием для отмены приговора и возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тарногского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 от 11 января 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: