Судья Ворочалкова И.Н. Дело № 22-588/ 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В., судей Майорова А.А., Киселева А.В., при секретаре Шириковой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корешкова В.Н. в защиту интересов осужденного Хиндиканина А.В., осужденных Ефремова М.М. и Хиндиканина А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года, которым Хиндиканин А. В. <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: приговором Вологодского городского суда от 01 февраля 2006 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговором Вологодского городского суда от 15 февраля 2007 года по ч.1 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 4 дня; приговором Вологодского городского суда от 29 мая 2008 года по ч.3 ст.160 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком на 2 года; штраф оплачен 3 июля 2008 года; осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) за каждое из двух преступлений ( в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11, ФИО23) в виде 3 лет лишения свободы; по ч.4 ст.159 ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) за каждое из трех преступлений ( в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, ФИО12 и М.А., ФИО9) в виде 4 лет лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) ( в отношении потерпевшего ФИО27) в виде 3 лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 5 лет лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Вологодского городского суда от 29 мая 2008 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения- заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с 06 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 03 августа 2010 года по 05 февраля 2012 года; Ефремов М. М.ич <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес>, ранее судимый: приговором Вологодского городского суда от 16 февраля 2006 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.160 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 октября 2009 года освобожден 03 ноября 2009 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 27 дней; осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) ( в отношении потерпевшего ФИО9) к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 1 года лишения свободы наказание, неотбытое по приговору Вологодского городского суда от 16 февраля 2006 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения- заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с 06 февраля 2012 года. В счет возмещения материального ущерба с осужденного Хиндиканина А.В. взыскано в пользу потерпевших: ФИО10- ... рублей; ФИО11- ... рублей; ФИО27- ... рублей; ФИО23- ... рублей. Арестованная квартира по адресу: г.<адрес>, принадлежащая Хиндиканину А.В., денежные средства в сумме ... рублей, на которые наложен арест, обращены в счет возмещения материального ущерба потерпевшим. Сохранен арест на квартиру по адресу: <адрес> до разрешения иска потерпевших ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на квартиру по адресу: <адрес> до разрешения иска потерпевших ФИО12, ФИО13 о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Снят арест с квартиры по адресу: <адрес>. Признано за потерпевшими ФИО7 и ФИО8, ФИО12 и ФИО13, ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО15, ФИО16, отказать. Этим же приговором Хиндиканин А.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ ( по эпизодам в отношении потерпевших ФИО17, ФИО14., ФИО14 и ФИО15., ФИО16; Ефремов М.М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО14., ФИО14 и ФИО15., ФИО16); за отсутствием в их действиях составов преступлений. Постановлением Вологодского городского суда от 06 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении Ефремова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО12 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения осужденного Хиндиканина А.В., и в его защиту адвоката Васеву Я.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Дорофеевой Н.А. в защиту интересов осужденного Ефремова М.М., мнение прокурора ФИО20, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Хиндиканин А.В. признан виновным: в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в сумме ... рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО10; в сумме ... рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО11; в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в сумме ... рублей, принадлежащих ФИО7, ее малолетнему сыну ФИО22, несовершеннолетнему ФИО8 по ... рублей каждому; в присвоении вверенных денежных средств в сумме ... рублей и квартиры по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО27, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере в сумме ... рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО23; в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере в сумме ... рублей, принадлежащих потерпевшим ФИО13 и ФИО12, по ... рублей каждому; в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с Ефремовым М.М., в особо крупном размере с использованием служебного положения квартиры по адресу: <адрес> на сумму ... рублей, принадлежащую ФИО9; Ефремов М.М. признан виновным: в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с Хиндиканиным А.В., в особо крупном размере квартиры по адресу: <адрес> на сумму ... рублей, принадлежащую ФИО9 Преступления совершены в период с 2008 по 2010 год в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Корешков В.Н. указал, что приговор является необоснованным, противоречащим закону, а вина Хиндиканина А.В. в хищении чужого имущества не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из показаний осужденного следует, что в 2008-2010 годах он оказывал риэлтерские услуги большому числу граждан, интересы которых были в полной мере обеспечены. Следствие искусственно и предвзято выбрало в качестве потерпевших лиц, обязательства перед которыми находились в стадии выполнения. Большинство этих лиц осознанно обращались для обмена своих квартир на иное жилье, связанное с ухудшением жилищных условий, так как злоупотребляли спиртными напитками и имели значительные задолженности по коммунальным услугам. Умысла на обман он не имел, допускал неоправданные риски, не всегда добросовестно выполнял обязательства перед клиентами. Препятствием к выполнению обязательств послужил его арест в августе 2010 года. При этом на его денежные средства были обеспечены жильем ФИО17 и ФИО14. Потерпевшие ФИО10, ФИО11 и ФИО23 подтвердили, что осужденный всегда признавал наличие обязательств перед ними и принимал меры к подысканию им жилья. Из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО8 следует, что в их собственность Хиндиканиным была приобретена двухкомнатная квартира. Вывод о непригодности данной квартиры для проживания является несостоятельным и опровергается техническим паспортом на квартиру, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО25, ФИО26 Потерпевший ФИО27 и свидетель ФИО28 подтвердили добровольность заключения им договора займа по которому они передали осужденному денежные средства, полученные от продажи двух квартир, признали факт продления указанного договора до октября 2010 года. Без должной критической оценки суд оставил недостоверные показания потерпевших ФИО13 и ФИО9 об обстоятельствах заключения ими договоров купли-продажи квартир. Хиндиканин показал, что в 2010 году в целях исполнения всех незавершенных обязательств перед клиентами, он обратился в банк «...» с заявкой о предоставлении кредита под залог принадлежащего ему офисного помещения, рыночной стоимостью более ... рублей. Эти намерения не были реализованы по причине избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные доводы необоснованно оставлены без внимания. Противоречит закону обращение взыскания на квартиру в <адрес> как единственное жилье. Вывод суда о покупке этой квартиры на похищенные средства является необоснованным. В связи с этим, просит приговор в отношении Хиндиканина А.В. отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В своей кассационной жалобе осужденный Ефремов М.М. просил приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указал, что он работал в ООО «...» под руководством Хиндиканина А.В. и действовал в рамках его поручений, о чем свидетельствую и телефонные переговоры. О его финансовых и имущественных делах не знал. С потерпевшим ФИО9 виделся несколько раз, выполняя распоряжения Хиндиканина А.В. ФИО9 к нему претензий не предъявлял. Квартиру ФИО9 продал по доверенности. Суд не обратил внимания, что доверенность оформлена на двоих людей. Оформлял куплю-продажу квартиры как сотрудник ООО «...», а не сообщник Хиндиканина. Подшивалову говорили, что Хиндиканин в больнице для избежания паники среди клиентов. В своей кассационной жалобе Хиндиканин А.В. указал, что приговор незаконный и необоснованный, подлежит отмене. Срок его содержания под стражей на момент вынесения приговора превышает полтора года. По его обвинению исключается возможность содержания его под стражей, считает арест незаконным. В период содержания под стражей на него, родственников и участников судебного процесса органом дознания было оказано давление, результаты достигнуты путем манипуляций. Следствие носило заказной характер. Материалы дела сфабрикованы. Суд не исследовал каждый эпизод отдельно и досконально, а основывался на аналогии с первым эпизодом. Он защищал свои права, пользуясь ст.51 Конституции РФ. Большинство заявлений потерпевших и их исков продиктовано следователем. Свои обвинения и требования излагали при поддержке прокурора. Потерпевший ФИО9 был запуган и переубежден. Свидетель ФИО58 дал в отношении него и Ефремова оправдательные показания, но суд это не учел. Не могут быть положены в основу обвинения изъятые документы и заявления потерпевших. В основе его отношений с потерпевшими лежат нормы гражданского закона. Все сомнения в его вине не истолкованы судом в его пользу. Не согласен с отягчающим вину обстоятельством- особо активной ролью в совершении преступления. Считает незаконным арест квартиры в <адрес>, поскольку остался без жилья. В связи с этим, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Снять арест с имущества и денежных средств, ему принадлежащих и изъятых в ходе обыска при задержании. Государственным обвинителем Соколовой Е.В. на кассационную жалобу поданы возражения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о доказанности вины Хиндиканина А.В. и Ефремова М.М. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Версия стороны защиты о невиновности осужденных, об отсутствии в их действиях составов преступлений, проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку опровергается исследованными показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, письменными материалами уголовного дела. О сговоре Хиндиканина и Ефремова на совершение хищения квартиры ФИО9 свидетельствуют их совместные согласованные действия, заключающиеся в введении ФИО9 в заблуждение относительно своих намерений, сопровождение Ефремовым ФИО9 к нотариусу для оформления доверенности, аннулирования доверенностей заключения договора купли-продажи квартиры на <адрес> на имя Хиндиканина, введение в заблуждение осужденными ФИО9 о местонахождении Хиндиканина, договоренность осужденных на подыскание покупателя на данную квартиру и ее продажу с передачей денег жене Хиндиканина. Судом установлено, что ФИО9 о продаже своей квартиры не знал, денежных средств с продажи квартиры не получал. Судом обоснованно учтены показания ФИО9 в данной части. Судом правомерно учтена особо активная роль Хиндиканина в совершении преступления в отношении ФИО9, так как инициатива знакомства и общения с ФИО9 исходила от Хиндиканина, который убедил потерпевшего расторгнуть договор купли-продажи с ФИО58, приобрел право собственности на квартиру, при этом ФИО9 об этом в известность поставлен не был. Нельзя признать недостоверными показания потерпевших ФИО13, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами вины Хиндиканина. Хиндиканин распорядился квартирой ФИО13 по своему усмотрению, противоправно лишив последних жилья. Приобретение Хиндиканиным потерпевшим ФИО7 и ФИО8 двухкомнатной квартиры не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на мошенничество, поскольку потерпевшие были введены Хиндиканиным в заблуждение относительно своих намерений, приобрели ранее похищенную Хиндиканиным малопригодную для проживания квартиру как временный вариант. На протяжении полутора лет, то есть до ареста Хиндиканина, последний вариантов квартир на <адрес> потерпевшим не предлагал, обещанный ремонт в приобретенной квартире не сделал. Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 утратили благоустроенное жилье на <адрес> проспекте подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля ФИО25, протоколом осмотра данной квартиры. Обещание Хиндиканиным приобрести жилье потерпевшим ФИО10, ФИО11 и ФИО23 также не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на хищение. В период с апреля 2009 года по 03 августа 2010 года Хиндиканин вариантов квартир ФИО10 и ФИО11 не предлагал, в апреле 2009 года оформил квартиру на своего брата, а в мае перепродал. Хиндиканин свое обязательство по предоставлению жилья ФИО23 не выполнил, жилье не предоставил, деньги от продажи доли квартиры ФИО23 не передал. Обоснованно взяты за основу показания потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО28. Исследованными доказательствами подтверждается, что Хиндиканин присвоил денежные средства и квартиру на <адрес>, которую в дальнейшем переоформил на имя ФИО77. Судом надлежащим образом мотивирован в приговоре умысел Хиндиканина на совершение данного преступления и обоснованно сделан вывод о пролонгировании договора займа до 31.10.2010 года как нежелание подсудимого возвращать похищенное и отсутствие у него такой возможности. Доводы о том, что Хиндиканин умысла на обман он не имел, допускал неоправданные риски, не всегда добросовестно выполнял обязательства перед клиентами, полностью опровергаются объективной стороной преступлений, выражавшейся в извлечении материальной выгоды за счет имущества потерпевших, которые путем обмана и злоупотребления доверием лишались своего жилья. В приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности подробно изложены доказательства вины Хиндиканина с учетом его показаний, показаний потерпевших, свидетелей, исследованием письменных доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Показания Хиндиканина оценены судом, обоснованно отвергнуты в части отсутствия у него умысла на совершение преступлений. Обращение Хиндиканина с заявлением в банк о предоставлении ему кредита под залог принадлежащего ему офисного помещения не устраняет его вины по вышеназванным основаниям. Заявления всех потерпевших проверены судом, потерпевшие допрошены, а их показания обоснованно учтены как доказательство вины Хиндиканина. Судебная коллегия не усматривает нарушение права Хиндиканина на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что принцип состязательности нарушен не был. Возможность реализовать свои права в полном объеме участникам процесса была предоставлена. Голословно утверждение Хиндиканина об оказанном давлении на него, родственников и участников судебного процесса органом предварительного расследования, поскольку данные утверждения не аргументированы и ничем не подтверждены. Обращение взыскания на квартиру Хиндиканина, расположенную в <адрес> судебная коллегия находит обоснованным, поскольку реализация данной квартиры, приобретенной Хиндиканиным, позволит удовлетворить гражданские иски потерпевших. При этом у семьи осужденного имеется другое жилье в виде двухкомнатной квартиры. Также обоснованно обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Хиндиканину А.В. в сумме ... в счет возмещения материального ущерба потерпевшим. Срок содержания Хиндиканина под стражей зачтен в срок отбытия наказания. Способы совершения умышленных мошеннических действий и присвоения имущества Хиндиканиным, выразившиеся в объективной стороне преступлений по эпизодам преступной деятельности, не свидетельствуют о том, что преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хиндиканина и Ефремова и дал верную правовую оценку их действиям. Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим, согласно примечанию к ст.158 УК РФ свидетельствует о совершении мошенничества в отношении ФИО10 и ФИО11 в крупном размере, в отношении ФИО7 и ФИО8 в особо крупном размере, в отношении ФИО23 с использованием служебного положения в крупном размере, в отношении ФИО13 с использованием служебного положения в особо крупном размере, в отношении ФИО9 группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а у Хиндиканина и с использованием служебного положения, в присвоении имущества ФИО27 в особо крупном размере. Использование служебного положения Хиндиканиным заключалось в том, что он являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «...», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при заключении сделок, что использовал при совершении преступлений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационных жалоб из материалов уголовного дела не усматривается. Каждый эпизод преступной деятельности судом исследован полно и обстоятельно, противоречия устранены, а неустранимые сомнения истолкованы в пользу осужденных. Назначенное осужденным наказание является справедливым, оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновных. Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены судом в полной мере. Обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора судом принято решение об отмене условного осуждения Хиндиканину по приговору Вологодского городского суда от 29 мая 2008 года и назначено наказание с учетом требований ст.70 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Между тем суд, отказывая в удовлетворении гражданских исков ФИО14., ФИО15, ФИО16 и оправдывая Хиндиканина А.В. и Ефремова М.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, не учел, что отказ в удовлетворении гражданского иска в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ возможен при оправдании лица за отсутствием события преступления либо его непричастности к совершению преступления. В данном же случае следовало оставить гражданские иски без рассмотрения, предоставив возможность предъявить гражданские иски потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Вологодского городского суда от 06 февраля 2012 года в отношении Хиндиканина А. В., Ефремова М.М. в части разрешения гражданских исков ФИО14., ФИО15, ФИО16 изменить, оставить указанные гражданские иски без рассмотрения. В остальной части приговор Вологодского городского суда от 06 февраля 2012 года в отношении Хиндиканина А. В., Ефремова М.М. оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи