Судья Кабанова Л.Н. Дело № 22-630 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чиликовой Е.В. судей Инюкина С.В. и Верхневой Л.Ю. при секретаре Воробьевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Семенова С.С. и в его защиту адвоката Гущенка С.А. на приговор Вологодского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым СЕМЕНОВ С. С.Ч, <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый; осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 февраля 2012 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 01 июля 2011 г. по 16 февраля 2012 г. Взыскано с Семенова С.С. в пользу потерпевшей ФИО20 в счет возмещения морального вреда ... руб. Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Семенова С.С. и адвоката Гущенка С,А., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы потерпевшей ФИО20, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила : Семенов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, совершенном в период с 5 час.45 мин. до 06 час. 15 мин. 10 марта 2011 года. Вину он не признал. В кассационных жалобах: - адвокат Гущенок С.А. указывает, что выводы суда о виновности Семенова С.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушены принципы уголовного судопроизводства - состязательности сторон, презумпции невиновности. При постановлении приговора суд не учел многих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводит подробный анализ доказательств, как со стороны обвинения, так и защиты. Считает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО21, которые не согласуются с доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего телесные повреждения в области левой повздошной кости и левого запястья, образовавшиеся за 3-7 суток до наступления смерти; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего положение тела потерпевшего и многочисленные пятна крови. В случае нанесения ударов Семеновым неизбежно наличие следов крови на его одежде. Между тем, при осмотре одежды Семенова крови не обнаружено. Отмечает на несоответствие расположение тела потерпевшего, указанное ФИО21 при выходе на место происшествия, с протоколом осмотра трупа и фототаблицами. Показания эксперта ФИО10 об образовании точечных следов на лице ФИО18 от воздействия предмета, имеющего точечную структуру, не соответствуют данным осмотра обуви Семенова, которая такой структуры не имеет. Указывает, что Семенов последовательно отрицал причастность к преступлению. Считает, что суд занял обвинительную позицию и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты запросить данные по всем зарегистрированным абонентским номерам, в том числе принадлежащим ФИО11 и ФИО21, чем было нарушено право Семенова на защиту. Из анализа телефонных переговоров ФИО24 и ФИО25 установлено, что они не могли находиться 9 марта 2011 г. возле <адрес>, а свидетель ФИО21 дал ложные показания относительно начала распития спиртного в компании Семенова, ФИО47, ФИО24 и ФИО25. Игнорированы показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что 9 марта 2011 г. после 22 час. Семенов направился по месту жительства ФИО22; показания свидетеля ФИО11 о том, что в ночь на 10 марта 2011 г. сын дома не ночевал, находился у ФИО22. Подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля «...». Отмечает, что показания свидетеля ФИО47 в ходе предварительного следствия противоречивы; показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 относительно даты распития спиртных напитков в компании Семенова, ФИО21 и ФИО47 не соответствуют показаниям ФИО21. Вывод эксперта об орудии преступления носит предположительный характер; не подтверждается данными осмотра изъятого ключа, на котором следов биологических веществ не обнаружено. Наличие на одежде потерпевшего и обуви Семенова волос белого цвета еще не свидетельствует о причастности Семенова к преступлению, т.к. отсутствует методика идентификации шерсти животных. Необоснованно подвергнуты критической оценке доводы свидетелей защиты, в том числе ФИО11, ФИО14, ФИО15 об оказании на ФИО21 в ходе предварительного следствия физического и психического насилия. Показания ФИО21 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 Сомнения о виновности Семенова С.С. не устранены, его право на защиту ограничено судом. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; -осужденный Семенов С.С. считает, что показания свидетеля ФИО21, на которых основаны выводы суда о его виновности, непоследовательны и противоречивы. Судом необоснованно отказано в ходатайствах защиты о признании заключения на полиграфе недопустимым доказательством; предоставлении распечаток сотовых операторов, которые могли бы помочь установить истину о его местонахождении в момент совершения преступления. Подвергает сомнению заключения экспертиз №336 и № 532 относительно волокон на пиджаке потерпевшего и его кроссовках. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, видевших неизвестных лиц у подъезда потерпевшего за несколько минут до совершения преступления; показания свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17, отрицавших какой-либо шум и звуки музыки. Отмечает, что показания данных лиц противоречит показаниям ФИО21 Указывает, что преступления не совершал, находился в другом месте, что подтверждает ряд свидетелей. Просит объективно разобраться по делу и вынести справедливое решение. В возражениях прокурор и потерпевшая ФИО20, опровергая доводы жалоб, считают приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Cудом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, которые обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Вина Семенова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена исследованными судом доказательствами, оцененными с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. В основу приговора действительно положены показания свидетеля ФИО21, однако доводы жалоб о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки других доказательств, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, показания самого Семенова С.С., потерпевшей ФИО20, свидетелей обвинения и защиты исследовались судом наряду с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре. Из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что вечером 9 марта 2011 г. в компании с Семеновым, ФИО47, ФИО25 и ФИО24 в его машине во дворе <адрес> они распивали пиво, слушали музыку. Затем девушки и ФИО47 ушли, а он и Семенов С.С. остались в машине, находились у подъезда №... <адрес> час. 10 марта 2011 г. у Семенова произошла словесная перепалка с потерпевшим, который вышел из подъезда и сделал им замечание. Семенов схватил из машины баллонный ключ и стал преследовать мужчину. Он хотел остановить Семенова, но поскользнулся и упал лицом в сугроб. Когда поднялся, увидел, что мужчина лежит головой в сторону 1-го подъезда <адрес>, а Семенов держит в руке ключ и наносит удары ногами, одетыми в кроссовки, по телу мужчины. После этого они переставили машину к последнему подъезду у <адрес> и ушли домой к Семенову. На следующий день видели из окна полицейскую машину и сопровождавшего ФИО47 оперативника. В мае 2011 г. он продал автомашину, а баллонный ключ вместе с другими инструментами оставил у ФИО29. В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил свои показания на предварительном следствии при допросах 16.06.2011 г., 11.11.2011 г., 27.12.2011 г. и в ходе очной ставки с Семеновым С.С., а также уточнил расположение участников конфликта при нанесении ударов (т.2 л.д.209-213; т.4 л.д.70-77, 182-184; т.6 л.д.48-51). Изобличающие Семенова С.С. показания свидетель ФИО21 дал и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.224-235). Производство данного следственного действия в ночное время обусловлено неотложностью в закреплении доказательств, произведено с согласия ФИО21, в присутствии понятых и не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ (т.2 л.д.223-236). Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО21 на предварительном и судебном следствии, влияющих на выводы суда, как и оснований для оговора Семенова С.С., судебная коллегия не усматривает. Некоторые различия и неточности в показаниях свидетеля ФИО21 касались уточняющих подробностей произошедшего и не меняют существа показаний. Показания Семенова С.С., свидетелей защиты – ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО22 о применении к ФИО21 недозволенных методов ведения следствия, послуживших основанием для оговора Семенова С.С., обоснованно подвергнуты судом критической оценке. Данные утверждения опровергаются показаниями ФИО21, категорически отрицавшего факты применение к нему физического либо психического давления со стороны сотрудников полиции; показаниями его матери – свидетеля ФИО23 о том, что сын данные обстоятельства не подтвердил; фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 16-17 июня 2011 г., где следов побоев у ФИО21 не имеется (т.2 л.д.232-235). Напротив, из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО23 следует, что родственники и знакомые Семенова С.С. предпринимали активные меры, направленные на отказ ФИО21 от изобличающих осужденного показаний. Убеждали их изменить показания, обратиться с жалобами на действия сотрудников полиции в связи с применением при допросах физического и психического насилия. О достоверности показаний свидетеля ФИО21, явившегося очевидцем преступления, свидетельствуют исследованные судом доказательства по делу: - показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, подтвердивших факт распития пива в автомашине ФИО21 в один из дней марта 2011 г. при указанных им обстоятельствах; - показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии о том, что действительно они собирались в данной компании вечером 9 марта 2011 г. (т.2 л.д.191-194); - показания ФИО26 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что утром 10 марта 2011 г. из полицейской машины видел, как ФИО21 и Семенов С.С. вышли из подъезда <адрес>, сели в машину и уехали; - показания свидетеля ФИО27, подтвердившего факт препровождения ФИО26 в автомашину утром 10 марта 2011 г. из <адрес> для взятия объяснений в отделе полиции; - показания свидетеля под псевдонимом «...» о том, что 9 марта 2011 г. около 24 час. видел ФИО21 и Семенова С.С. у <адрес> рядом с машиной ... красного цвета (т.7 л.д.71-72); Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных свидетелем под псевдонимом «...» сведений не имеется. Сохранение в тайне данных свидетеля предусмотрено законом. -оглашенные в суде показания свидетеля ФИО28 о том, что около 23 час. 9 марта 2011 г. видел автомобиль красного цвета с молодыми людьми у <адрес> (т. 2 л.д.161-163); - показания свидетеля ФИО29, подтвердившего, что при продаже автомашины ФИО21 передал ему инструменты, в том числе часть баллонного ключа, изъятого в ходе предварительного следствия; - протокол выемки у ФИО29 верхней части баллонного ключа от 17 июня 2011 г. (т.2 л.д.220-222); - протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2011 г., зафиксировавшего место обнаружения трупа ФИО9 у 1-го подъезда <адрес> (т.1 л.д.16-24); - заключение эксперта №336 от 05 апреля 2011 г., согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга. Данная травма образовалась в результате множественных не менее 11 ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов; оценивается в комплексе по признаку опасности для жизни, как повлекшая тяжкий вред здоровью. (т.5 л.д.21-33); - показания судебно-медицинского эксперта ФИО10, подтвердившего выводы данного заключения, в том числе о механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и индивидуальных качествах примененного орудия; обосновавшего возможность причинения перелома костей свода и основания черепа изъятым в ходе следствия баллонным ключом; - заключение эксперта №169\11 от 05 июля 2011 г., согласно которого в ране теменной области головы потерпевшего обнаружены соли железа; с учетом морфологических свойств ушибленной раны не исключается возможность ее образования в результате травматического воздействия рабочей части изъятого у ФИО29 баллонного (гаечного) ключа (т.5 л.д.91-93); - заключение эксперта №532\1-1\10.1 от 29 июля 2011 г., согласно которому на пиджаке ФИО9 и кроссовках Семенова С.С. имеются белые волокна, по внешнему виду напоминающие волосы животных (т.5 л.д.105-113)№ - заключение эксперта №5958 от 10 ноября 2011 г., согласно которому волосы с пиджака ФИО9 сходны с волосами, обнаруженными на кроссовках Семенова С.С., и могли произойти от одного животного отряда – хищные, семейства – собачьи, рода- волки и собаки, вида собак – домашняя (т.5 л.д.196-198); - заключением эксперта №213\2-11\054 от 31 августа 2011 г., согласно которому у Семенова С.С. выявляются психофизиологические реакции, отражающие наличие в памяти обследуемого следов нанесения ударов ФИО9 автомобильным ключом по голове (т.5 л.д.162-176); - показания эксперта ФИО30, пояснившего, что данный вывод является вероятностным с точностью 99,6% (т.7 л.д.110); Психофизиологическая экспертиза проведена по постановлению следователя квалифицированным экспертом, который располагал материалами уголовного дела, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование на полиграфе проведено с согласия Семенова С.С., с участием адвокатов, с использованием видеозаписи, в соответствии с действующими требованиями и методиками проведения психофизиологических исследований. Выводы эксперта убедительны и сомнений в их достоверности не вызывают. При указанных обстоятельствах оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, о чем судом 09 февраля 2012 г. вынесено мотивированное постановление, с которым судебная коллегия соглашается (т.7 л.д.84-85). Также отсутствуют основания подвергать сомнению выводы биологической экспертизы №5958 и экспертизы волокон №532\1-1\10.1. Доводы жалоб об отсутствии методик идентификации шерсти животных являются несостоятельными. Как видно из заключения, обследование объектов проводилось экспертом, имеющим стаж работы и специализацию «исследование волос человека и животных». Выводы эксперта надлежаще мотивированы. Приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденного в совершении преступления. Показания осужденного Семенова С.С., свидетелей защиты ФИО14, ФИО22, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13 в части алиби оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Вывод суда о том, что они непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой, изменялись в зависимости от доказательств обвинения, надлежаще аргументирован в приговоре. Ссылка защитника на анализ телефонных переговоров ФИО24 и ФИО25, якобы опровергающих показания ФИО21, несостоятельна, поскольку достоверных и неопровержимых сведения о номерах телефонов, которыми они пользовались в указанный период времени не установлено. При оценке доводов адвоката об отсутствии на одежде Семенова С.С. и части баллонного ключа биологических следов, неизбежных при обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, учитывалось, что их изъятие и осмотр проведены спустя значительное время после совершения преступления. Выводы эксперта о давности образования кровоподтека в области левого запястья в срок около 3-7 суток до момента наступления смерти не ставят доказанность обвинения под сомнение, поскольку оснований полагать, что потерпевший получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в другом месте и при других обстоятельствах, не имеется. Показания специалистов ФИО31, ФИО32, ФИО33, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО36,, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, распечатки телефонных переговоров свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал вину Семенова С.С. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение со значительной силой неоднократных ударов в жизненно-важные органы человека, их механизм, локализация телесных повреждений, орудие преступления. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Доводы о необъективности суда и неправильной оценке показаний осужденного и свидетелей защиты, а также письменных доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и для реализации предоставленных законом прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Нарушений права на защиту при разрешении ходатайств Семенова С.С. и адвоката не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о запросе сведений о телефонных соединениях ФИО11 и ФИО21 по всем зарегистрированным на них номерам аргументирован. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Семенова С.С. и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства. По своему виду и размеру оно является справедливым, оснований для смягчения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, определила : Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года в отношении Семенова С. С.ча оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: