КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чиликовой Е.В.

судей: Верхнёвой Л.Ю. и Инюкина С.В.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2012 года, которым:

Кузнецов Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные специализированным государственным органом дни являться для регистрации в названный орган, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Зайцев П.М., Панченко О.Н., Громов А.С., Зелянин А.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Кузнецова Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступления совершены 05 августа 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Кузнецов Д.А. признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.А. полагает приговор не законным и необоснованным. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Кузнецова Д.А. в совершении хулиганства, а также причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшим из хулиганских побуждений не нашла своего подтверждения. Не доказано, что Кузнецов Д.А. действовал группой лиц по предварительному сговору, применял оружие либо предметы в качестве оружия. Полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений не может быть вменен, поскольку ранее все участники конфликта были между собой знакомы. Среди потерпевших и свидетелей не имелось лиц, которые пресекали нарушение общественного порядка. Судом дана неверная оценка показаниям подсудимых о наличии в их действиях необходимой обороны, поскольку конфликт произошел по вине потерпевших, и именно последние пытались применить оружие. Указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание Кузнецова Д.А. обстоятельства учтено совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя о том, что Кузнецов Д.А. при совершении преступления не исполнял полномочия сотрудника ОВД. Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Барков А.Л. полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными, и, приводя свои мотивы, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. защитники осужденных Зайцева П.М. и Панченко О.Н. адвокаты Чащин Н.Н. и Пивинь Л.Л. просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова Д.А. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

В подтверждение вины Кузнецова Д.А. суд сослался в приговоре на исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего ФИО10, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, из которых следует, что помимо Зайцева и Панченко, физическое насилие к нему применял и Кузнецов, нанося удары ногами; потерпевшего ФИО11, согласно которым после словесной перепалки по незначительному поводу, Кузнецов нанес ему удар кулаком в лицо, после чего совместно с Зеляниным стал его избивать, нанося удары руками и ногами, в дальнейшем на требования подъехавшего ФИО10 прекратить избиение, виновные не отреагировали, продолжали наносить ему удары; потерпевших ФИО12 и ФИО13, а также заявления потерпевших о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; протоколы проверки показаний потерпевших на месте происшествия, протоколы опознания потерпевшими ФИО11 и ФИО10 Кузнецова Д.А. как лица, принимавшего активное участие в драке и наносившее им многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу; показания свидетеля ФИО14, согласно которым избиение молодых людей происходило на улице, около торгового павильона и, несмотря на ночное время, покой граждан был нарушен, из окон домов выглядывали люди, все продолжалось около 1 часа, слышалась громкая нецензурная брань, стучали по торговому павильону; заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО13, согласно которым у потерпевших обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, при этом у ФИО12 и ФИО10 - повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда их здоровью.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическая оценка действий Кузнецова Д.А. дана судом правильно.

Учитывая, что осужденные совершили преступные действия в отношении потерпевших по малозначительному поводу, то есть беспричинно, в общественном месте с применением предмета, используемого в качестве оружия-топорика, в присутствии посторонних лиц, грубо и демонстративно нарушали порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, суд пришел к правильному выводу о том, что их действия должны оцениваться как хулиганство. При этом для квалификации содеянного с квалифицирующим признаком применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у виновных предварительного сговора на совершение хулиганства, судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение. Действия осужденных носили согласованный и целенаправленный характер, первоначально преступление совершали Зелянин и Кузнецов, в дальнейшем по просьбе последнего к ним присоединились Зайцев, Панченко и Громов, после чего численно превосходя потерпевших, виновные совместно продолжили совершение хулиганских действий, в связи с чем суд сделал правильный вывод о совершении ими преступления по предварительному сговору.

Доводы защитника в кассационной жалобе о нападении на осужденных, применении потерпевшими предмета в качестве оружия, в связи с чем осужденные были вынуждены защищаться, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд в приговоре, потерпевшие ФИО10 и ФИО12 пытались пресечь нарушение общественного порядка, при этом, как следует из показаний ФИО10, с целью прекращения избиения ФИО24 и в связи с физическим превосходством соперников, он из машины ФИО12 достал топорик, однако Зайцев, подъехавший в это время к месту происшествия совместно с Панченко и ФИО27, выхватил из его рук топорик, которым стал наносить удары. В дальнейшем избиение потерпевших продолжилось. Таким образом, сопротивление было оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. Исходя из изложенного, действия Кузнецова Д.А. обоснованно квалифицированы как хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

В процессе совершения хулиганских действий и в результате применения насилия к потерпевшим, у последних обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, при этом у ФИО12 и ФИО10 - повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда их здоровью, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Кузнецова Д.А.

Наказание Кузнецову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств. Явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенное осужденному наказание не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Кузнецова Д.А. обстоятельства - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступлений - 05 августа 2011 года, Кузнецов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, являлся полицейским (водителем) 1 взвода полиции первой роты полиции батальона полиции отдела вневедомственной охраны УМВД России по <адрес>, уволен из органов внутренних дел 10 октября 2011 года.

Доводы осужденного о нахождении его 05 августа 2011 года на выходном дне являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам ОВД требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч.ч.1,3 ст.5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч.3 ст.6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Исходя из изложенного, оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2012 года в отношении Кузнецова Д. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: