Кассационное определение №22-633 от 27 марта 2012 года



Судья Абдалова Н.К. Дело № 22-633/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.

судей Яруничевой Н.Б., Кузьмина С.В.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО8

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года, которым

Шереметьев А. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

17 апреля 2007 года Вологодским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3 октября 2007 года Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 4500 рублей; 25 августа 2009 года постановлением Вологодского городского суда от 21 августа 2009 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Шереметьева А.И. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 21 по 22 ноября 2011 года.

Постановлено взыскать с Шереметьева А.И. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения потерпевшего ФИО8 по доводам кассационной жалобы; осужденного Шереметьева А.И., в его защиту адвоката Новоселова А.Л. и мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шереметьев А.И. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку с приговором он не согласен, так как считает, что решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. До судебного заседания он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебную повестку получил 15 февраля 2012 года, дело рассмотрено в его отсутствие, от явки в суд он не отказывался. Приговор считает несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Подсудимый ранее судим за аналогичные преступления, имеет непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, поэтому ему следовало назначить наказание в виде лишения свободы реально. Считает, что судом не учтены отягчающие обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Полихов Д.В. указывает, что с жалобой он не согласен, так как Шереметьев А.И. принимал меры к возмещению ущерба, однако потерпевший на это не отреагировал и не пришел в судебное заседание, тем самым подтвердив, что не имеет претензий к осужденному и не настаивает на строгом наказании. Считает, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор. Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке не вправе усилить наказание и применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке суд обязан соблюдать требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании также следует удостовериться у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, об отсутствии возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По данному уголовному делу указанные предписания уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2012 года судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 14 февраля 2012 года для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В постановлении о назначении судебного заседания отсутствует указание о вызове подсудимого и потерпевшего в судебное заседание (л.д. 166).

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшего ФИО8 о несвоевременном извещении его о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 14 февраля 2012 года, подтверждаются штемпелем на конверте, свидетельствующем о получении судебной повестки лишь 15 февраля 2012 года, то есть после вынесения приговора.

Каких-либо данных о том, что потерпевший ФИО8 был извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания другим способом, либо ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле не имеется.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что потерпевший не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала. Следовательно, он не имел возможности участвовать в судебном заседании, высказывать свою позицию в суде, в том числе свое мнение по поводу назначения наказания и осуществлять иные права, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Шереметьева судимости за совершение аналогичных преступлений, данных о его личности, назначенное ему наказание нельзя признать справедливым.

В связи с этим приговор подлежит отмене и по доводам о несправедливости наказания, назначенного осужденному, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего.

Нарушение гарантированных законом прав потерпевшего, в том числе права на участие в судебном разбирательстве, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть все указанные выше недостатки, рассмотреть уголовное дело и в случае вынесения обвинительного приговора решить вопрос о назначении наказания в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда от 14 февраля 2012 года в отношении Шереметьева А. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии назначения судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи