Судья Федоров Д.С. Дело № 22-615/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Майорова А.А., Киселева А.В.,

при секретаре Шириковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кунавина С.С. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года, которым

Кунавину С. С.чу, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

приговором Череповецкого городского суда от 15 сентября 2009 года (с учетом постановления Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года) по ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов) ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) ст.64 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужденному приговором Череповецкого городского суда от 11 декабря 2009 года (с учетом постановления Череповецкого городского суда от 28 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2010 года) по ч.3 ст.159 УК РФ ( 11 эпизодов) ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) ст.64 УК РФ, ч.1 ст.165 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ (редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступлений на менее тяжкую по приговорам Череповецкого городского суда от 15 сентября 2009 года и от 11 декабря 2009 года

Заслушав доклад судьи областного суда Киселева А.В., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия

установила:

Кунавин С.С. обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Кунавин С.С. просит постановление суда изменить, снизить тяжесть преступления, либо отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон. Постановление суда считает несправедливым. По приговорам признаны смягчающие вину обстоятельства, в том числе возмещение ущерба. Отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, имеются положительные характеристики. Необоснованны выводы о том, что причиненный ущерб возмещался им до вынесения в отношении него приговоров из средств, полученных от новых потерпевших. Наказание назначено с применением ст.64 УК РФ. Суд в соответствии со ст.10 УК РФ обязан применить закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Прокурором Ветровым А.В. на кассационную жалобу осужденного Кунавина С.С. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кунавина С.С. об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд обоснованно учел смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступлений, совершаемых длительный период времени. Хищения совершались путем обмана и злоупотребления доверием в крупных и особо крупных размерах, с использованием служебного положения.

С мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления доводы суда о том, что причиненный ущерб возмещался осужденным до вынесения в отношении него приговоров из средств, полученных от новых потерпевших, как неустановленные приговором суда.

Однако ссылка суда первой инстанции на данные обстоятельства не повлияла в целом на законность и обоснованность приятого решения, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Кунавина С.С. не имеется, а кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года в отношении Кунавина С. С.ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что причиненный ущерб возмещался осужденным до вынесения в отношении него приговора из средств, полученных от новых преступлений.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: