КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Киселева А.В.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.В. на приговор Шекснинского районного суда от 31 января 2012 года, которым

ИВАНОВ А. В., <ДАТА> года рождения, уроженка д.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Иванова А.В. на кассационный период оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания определено исчислять с 31 января 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22 октября 2011 года по 30 января 2012 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение адвоката Логинова К.М. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор изменить, исключив указание о том, что осужденный раскаяния в содеянном не проявил, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 21 октября 2011 года в отношении ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и указывает, что в ходе судебного заседания ему не давали сказать ни слова, у него плохая дикция и его прерывали на полуслове, не давали договорить. То что в дополнении к показаниям сказал в суде, что ФИО6 лежала не на полу в коридоре около двери, а на кровати, этого не было, либо суд его неправильно понял. Когда он вернулся во второй раз ФИО6 лежала на полу около входной двери, он с большим трудом поднял ее и они вместе вышли из дома и направились в сторону своего дома. По дороге ФИО6 стало плохо, он подумал по причине болезни легких, она уже больше десяти лет сплевывает кровь изо рта, удержать ее не смог и они оба упали. Видя что ей плохо, он побежал искать помощь, лишь в четвертом доме дачники ФИО22 согласились ему помочь. Затем была вызвана скорая помощь. Считает, что смерть наступила из-за отравления алкоголем, так как в крови ФИО6 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,4%о. Травмы головы она могла получить где угодно и когда угодно, следствие велось односторонне, отрабатывалась только одна версия. В период с 15.30 часов до 19.00 часов он находился совсем в другой деревне, она находилась в доме ФИО7 и неизвестно, что там происходило, ничего этого не расследовалось. Свидетели по делу ФИО7 постоянно меняли свои показания. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вина Иванова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

К таким доказательствам относятся:

- показания свидетеля ФИО7 о том, что в его доме Иванов А.В. стащил потерпевшую с кровати, волоком переместил в коридор, бросил возле входной двери и не менее десяти раз пнул ее по телу ногами, полил из ковша водой. Он помог Иванову поднять ФИО6, после этого они ушли из его дома.

- протокол очной ставки между Ивановым и свидетелем ФИО7, где последний подтвердил свои показания.

- аналогичные ФИО7 показания свидетеля ФИО8 о том, что при нем Иванов избивал ФИО6, нанес ей удары руками по лицу и пинал ногами по голове и туловищу, видел как у ФИО6 изо рта текла кровь.

- показания свидетеля ФИО9 об известных ей обстоятельствах происшедшего.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены сапоги потерпевшей с пятнами крови.

- заключение эксперта №461 от 25.11.2011 года, согласно которого обнаруженная на сапогах кровь могла принадлежать ФИО6

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа и слева, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга.

- показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, данные им при допросе и проверке показаний на месте на предварительном следствии.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о причинении тяжкого вреда потерпевшей другими лицами, при непроверенных следствием обстоятельствах, проверялась судом и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Несостоятельной является и версия осужденного о причине смерти потерпевшей, связанной с употреблением ею большого количества алкоголя, что опровергается заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти. При этом, экспертом учтено, что в крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,4 %о.

Анализ указанных выше и других доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в их совокупности, свидетельствует, что фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Иванова А.В., по настоящему делу установлены правильно.

Обоснованным является вывод суда о его виновности в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что следует из характера действий осужденного, с учетом силы нанесения ударов, их количества и локализации, о чем суд мотивировал в приговоре.

Доводы в жалобе осужденного о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ФИО7, являются несостоятельными. Приведенные в приговоре показания данного свидетеля не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на показания ФИО10 не может быть принята во внимание, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании она не допрашивалась, в судебном заседании оглашалось лишь ее объяснение, полученное на предварительном следствии, однако оно не использовалось судом как доказательство и в приговоре не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый активно участвовал в судебном заседании, давал показания, задавал вопросы, в частности, свидетелю ФИО7, поэтому доводы жалобы в части ограничения его прав в суде, являются несостоятельными.

Действия Иванова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному Иванову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Иванову А.В. наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре

В то же время, приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о наказании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять и повлияли на меру наказания.

Так, согласно приговора, суд признал показания Иванова А.В. на предварительном следствии (л.д.40-43,147-151,158-161) и при проверке показаний на месте (л.д.47-53), где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принял их за основу, указав, что показания были даны им добровольно.

Таким образом, данные на предварительном следствии Ивановым показания содействовали полному и объективному выяснению всех обстоятельств совершенного им преступления, являлись активным способствованием его раскрытию и расследованию, чему в приговоре оценки не дано и это обстоятельство не было учтено судом как смягчающее при назначении осужденному наказания.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из показаний самого осужденного, свидетеля ФИО9 видно, что непосредственно после совершения преступления Иванов А.В. принимал меры к оказанию помощи потерпевшей, которая без сознания лежала на обочине дороге возле деревни и ей требовалась медицинская помощь.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством, однако судом действия Иванова А.В., направленные на оказание помощи потерпевшей, в результате которых она была доставлена в дом, после чего вызвана бригада скорой медицинской помощи и пострадавшая направлена в больницу, в качестве смягчающего обстоятельства учтены не были.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что Иванову А.В. назначено наказание, хотя и в пределах санкции уголовного закона, но без учета приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное ему наказание следует смягчить.

Суд также при назначении наказания в качестве данных о личности виновного необоснованно указал, что Иванов А.В. в ходе судебного заседания раскаяния в содеянном не проявил.

Отрицание вины подсудимым является формой реализации его права на защиту, закрепленного в ст.51 Конституции РФ, и правом любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

В этой связи указание суда на то, что Иванов раскаяния в содеянном не проявил, не может быть принято во внимание при назначении ему наказания и подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шекснинского районного суда от 31 января 2012 года в отношении ИВАНОВА А. В. – изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что Иванов А.В. в ходе судебного заседания раскаяния в содеянном не проявил.

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванову А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

- наказание, назначенное Иванову А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи