Мировой судья Пожилов А.И.

Судья Голодова Е.В. Дело №22–709/ 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 5 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г.

судей Майорова А.А. и Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вовк А.В. – адвоката Калининой О.А. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года, которым изменен в отношении Вовк А.В. приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 09 декабря 2011 года и,

ВОВК А. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов

- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО10) к обязательным работам на срок 130 часов,

- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ ( по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО11) к обязательным работам на срок 120 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Мера пресечения на кассационный период Вовк А.В. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного Вовк А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО10 - ... рублей, в пользу потерпевшего ФИО11 – ... рублей, в пользу потерпевшей ФИО11 - ... рублей.

Взыскано с осужденного Вовк А.В. в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Этим же приговором осуждены Шушков А. А.ич и Акентьев Д. А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение адвоката Калининой О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда отставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 09 декабря 2011 года Вовк А.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (по эпизоду причинения побоев потерпевшему ФИО10) к обязательным работам сроком 170 часов, по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (по эпизоду причинения побоев потерпевшему ФИО11) к обязательным работам сроком 140 часов.

В соответствии с. ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Вовк А.В. назначено в виде обязательных работ сроком 170 часов.

Взыскано с осужденного Вовк А.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО11 по ... рублей каждому, в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи адвокат Калинина О.Л., в защиту интересов Вовк А.В., просила приговор мирового судьи в отношении ее подзащитного Вовк А.В. отменить и оправдать его.

Приговором Тотемского районного суда от 27 февраля 2012 года приговор мирового судьи от 9 декабря 2011 года в отношении Вовк А.В. изменен и он осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО10) к обязательным работам на срок 130 часов, по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ ( по эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО11) к обязательным работам на срок 120 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 просит отменить приговор Тотемского районного суда и оправдать Вовк А.В. Указывает, что суд незаконно взыскал с Вовк ... рублей в пользу ФИО23 на том основании, что та сообщила, что «ее не бил, но пусть платит, хотя бы в счет материального ущерба». Считает также, что вина Вовк А.В. в совершении данных преступлений не нашла подтверждения. Суд основывался только на показаниях потерпевших, но их показания в суде не содержали ни одного слова о виновности Вовк, лишь ФИО10 сказал, что его били трое, так как с разных сторон, но кто именно не видел.. Потерпевшие являются заинтересованными лицами, желают взыскать по ... рублей, поэтому оговаривают ее подзащитного. Потерпевший ФИО11 утверждал, что его держали Вовк и Шушков, а бил Акентьев, свидетель ФИО22 и подсудимый Шушков утверждали, что ФИО11 бил Шушков. Суд не принял во внимание показания ФИО22 и не оценил их, не устранил противоречий с потерпевшими. Незаконно взыскано ... рублей за услуги представителя, сумма явно завышена, представитель участвовал два раза в суде и три раза на следствии, возможно взыскать со всех троих ... рублей. Вовк учится и не сможет исполнять обязательные работы. Кроме того, суд не выяснил его трудоспособность, он прописан в Бабушкинском районе, проживает и учиться в г.Вологде.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора прокуратуры Бабушкинского района Тарасова Е.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы и отмены приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционным судом в полном объеме были исследованы все собранные по делу доказательства, включая письменные.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства совершения Вовк А.В. насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим ФИО10 и ФИО11, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, законно и обоснованно признал Вовк А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Калининой О.Л. о невиновности осужденного Вовк А.В., аналогичные тем, что приведены были ею и в жалобе на приговор мирового судьи, судом апелляционной инстанции тщательно проверены. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми коллегия полностью согласна.

Показания потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО11 правильно признаны достоверными и положены в основу приговора. Сведений о их заинтересованности в оговоре осужденных, в том числе и Вовк А.В., с целью получения с них денежных средств в удовлетворение заявленных ими исковых требований, не имеется.

В обоснование вывода о совершении осужденным Вовк А.В. указанных преступлений положены также показания осужденных по данному делу Шушкова А.А. и Акентьева Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступления и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ, показания свидетеля ФИО16, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизме образования, степени тяжести и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Всем юридически значимым по данному уголовному делу доказательствам, которые оспариваются стороной защиты в отношении Вовк А.В. судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, в приговоре суда изложены мотивы, по которым признаны достоверными и объективными одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом верно установлены мотив совершения преступлений из хулиганских побуждений и дана квалификация действий осужденного Вовк А.В. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении каждого из потерпевших, чему в приговоре приведено убедительное обоснование.

Показания потерпевшего ФИО11 о характере совершенных в отношении него осужденным Вовк А.В. насильственных действий подтверждают вывод суда о необходимости их квалификации по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности проведенного судебного следствия и ограничении прав сторон, из материалов уголовного дела не следует, порядок исследования доказательств был определен с согласия сторон.

Доказательства, которые приведены в приговоре суда апелляционной инстанции в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела, обоснованность осуждения Вовк А.В. сомнений не вызывает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которым суд апелляционной инстанций, проверивший и изменивший приговор мирового судьи, руководствовался при принятии им решения, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Вовк А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства –состояния здоровья, влияние наказания на его исправление, а также принципа справедливости и соразмерности и оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о невозможности исполнения осужденным Вовк А.В. назначенного наказания в виде обязательных работ, являются несостоятельными. Вовк не лишен трудоспособности, его учеба и то, что зарегистрирован в одном, а проживает в другом месте, не исключают возможность исполнения приговора.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В части возмещения морального вреда взыскание с осужденного Вовк А.В. в пользу потерпевшей ФИО11 снижено до ... рублей, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу. Правовые основания данного иска исходят из положений ст.ст.150,151 ГК РФ, поскольку установлено нарушение личных неимущественных прав потерпевшей в виде посягательства на неприкосновенность ее жилища, поэтому доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Правильным является и решение суда о взыскании с осужденного Вовк А.В. в пользу потерпевшей ФИО11 ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг своему представителю за оказание им юридической помощи. Факт выплаты потерпевшей ... рублей адвокату ФИО17 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в том, что данные расходы были понесены ФИО11, у суда не имелось. Указанная сумма выплачена адвокату за реально оказанную им юридическую помощь, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы о завышенном размере взыскания по данному иску, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тотемского районного суда от 27 февраля 2012 года в отношении ВОВК А. В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калининой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: