КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Калиманова В.Г. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года, которым

Калиманову В. Г., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому: - 28 января 2000 года по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 12 февраля 1999 года, окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 02 апреля 2002 года на 2 года 1 месяц 14 дней;

- 11 августа 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденному по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2005 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 09 февраля 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2005 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснения осужденного Калиманова В.Г. и адвоката Баданина П.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ивакина Ю.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Калиманов В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, указав, что он отбыл более трех четвертей срока наказания, назначенного судом, встал на путь исправления, обязуется оправдать оказанное доверие трудом и возмещать вред, причиненный преступлением, вопрос о его трудоустройстве и проживании решен положительно.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Калиманов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что представитель ФКУ ... представил перед судом неправдоподобную и искаженную характеристику. Отбывая наказания в ФКУ ИК-№..., администрация не представила ему за все время отбывания наказания работу, его письменного отказа от работы в деле нет и не может быть, так как он стремился работать, но по независящим от него обстоятельствам его не трудоустроили. Так же вину свою в содеянном он признал полностью, чистосердечно раскаялся, на что имеются документы, хранящиеся в уголовном деле. Выплату по исполнительным листам не производил в виду отсутствия работы не по его вине. Суд не принял во внимание, что он имеет малолетнего ребенка, является единственным его родителем, мать лишена родительских прав, сын находится под опекой его родителей, мать Калиманова Н.Л. является инвалидом 3 группы. Также в деле имеются справка о его трудоустройстве после освобождения, он сможет работать и выплачивать иск. Суд не в полном объеме изучил все факты, характеризующие его личность, а также сделал неправильные выводы касающиеся его положения, социальной установки и исправления, что повлекло за собой несправедливое решение. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Калиманова В.Г. государственный обвинитель Крючков И.Н., приводя свои доводы, считает жалобу необоснованной и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса помимо перечня обязательных условий, указанных в ст.80 УК РФ, при которых возможно применение такой замены, суд должен учитывать данные, характеризующие личность осужденного, отношение его к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытый срок наказания.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается или нет осужденный в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод суда должен быть мотивированным и основываться на материалах дела.

Данные требования закона не в полной мере выполнены судом при рассмотрении дела.

Из представленных суду материалов видно, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный около двух месяцев находился в ФКУ СИЗО-№..., до этого отбывал наказание в ИК-№..., был переведен в СИЗО для производства следственных и иных процессуальных действий.

В постановлении суда в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Калиманова В.Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания указано, в частности, о том, что в настоящее время Калиманов В.Г. не трудоустроен, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№... характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку.

Однако, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела характеристика администрации СИЗО-№... не дает полного ответа на вопрос о возможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку имеется ссылка на то, что осужденный непродолжительное время содержится в СИЗО-№....

Мнение же администрации СИЗО-№... о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного основано, в основном, на сведениях из характеристики на осужденного с ФКУ ИК-№..., находящейся в его личном деле, но которая непосредственно не была исследована в суде и, как видно из ее содержания, не связана с подачей осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, осужденный Калиманов В.Г. оспаривал факт наложения на него взыскания в ИК-№... от 29.03.2011 года, прокурор в своем выступлении указал что проведение беседы это не взыскание, таковым его нельзя считать.

Осужденный утверждал также о том, что он некоторое время работал в колонии, потом был уволен без заявления, так как не стало работы.

Эти доводы осужденного, аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, остались без проверки и в постановлении суда им не дано никакой оценки.

При этом, суд не истребовал и соответственно не исследовал материалы личного дела осужденного, ограничился лишь исследованием характеристики с ФКУ СИЗО-№..., справки о поощрениях и взысканиях, которые не содержат полную информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Не дано судом никакой оценки в постановлении взысканиям, наложенным на осужденного за период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а вывод суда о том, что осужденный Калиманов В.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы сделан без всестороннего учета всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также учесть положения ст.399 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, в том числе о праве осужденного осуществлять свои права при помощи адвоката, проверить обоснованность заявленного осужденным ходатайства, дать оценку его доводам и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года в отношении Калиманова В. Г. – отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий:

Судьи: