КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева Е.Н. на приговор Тотемского районного суда от 22 февраля 2012 года, которым

КИСЕЛЕВ Е. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес>,

ранее судимый 18 августа 2004 года Тотемским районным судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.07.2006 года по постановлению Шекснинского районного суда условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Киселеву Е.Н. определено исчислять с 22 февраля 2012 года и зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 декабря 2011 года по 21 февраля 2012 года.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснения осужденного Киселева Е.Н. и в его интересах адвоката Баданина П.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киселев Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений..

Преступление совершено им 11 декабря 2011 года на территории цеха деревообработки на 1-ом километре автодороги-подъезд к д.<адрес> в отношении ФИО7 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Киселев Е.Н. вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе Киселев Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что он с первого дня признал вину и раскаялся, неоднократно приносил извинения потерпевшему в устном и письменном виде, супруга и мать ходили к нему в больницу на второй день, он принимал извинения, говорил, что не жалеет чтобы его посадили, но изменил свое мнение и оставил все на усмотрение суда. На особый порядок он согласился так как адвокат сказал, что дадут условное наказание, сам он юридически неграмотный. Обращает внимание, что за 5 дней до суда он терял сознание, а днем 22 числа у него было давление, головные боли. Во время суда, после того как потерпевший сказал, что просит наказать, у него было шоковое состояние, даже не мог нормально сказать последнее слово. При вынесении приговора суд отталкивался в основном на то, что у него есть судимость. Но не обратили внимание, что он длительное время находился на свободе, у него семья, добросовестно работал и не нарушал правопорядок. Не были взяты во внимание смягчающие обстоятельства, не применены ст.64 УК РФ. Суд не учел как приговор отразиться на его семью, то что семья осталась без средств к существованию. Зарплаты супруги хватает только на оплату коммунальных услуг. Его мать пенсионерка, инвалид, вышла на работу из-за того, так как нет средств платить ссуду, которую она брала на ремонт квартиры, до этого он ей помогал выплачивать ссуду. Просит применить к нему ст.64 или ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Тотемского района Вологодской области Попов А.Н., приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Киселева Е.Н. постановленным законно, обоснованно и справедливо.

Обвинительный приговор в отношении Киселева Е.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в жалобе осужденного, относительно квалификации его действий, не могут быть основанием для отмены или изменения приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Киселев Е.Н., является обоснованным, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и правовая оценка его действий является правильной.

Назначенное Киселеву Е.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности Киселева Е.Н., смягчающие и отягчающее обстоятельства, указанные в приговоре.

При этом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Киселева Е.Н.. обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения, в том числе и по приведенным осужденным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Невозможность применения к Киселеву Е.Н.. положений ст.ст.73 и 64 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления против личности, данные характеризующие Киселева Е.Н., поэтому не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при производстве предварительного следствия и в суде является несостоятельной, на материалах дела не основана.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения в отношении Киселева Е.Н. приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тотемского районного суда от 22 февраля 2012 года в отношении КИСЕЛЕВА Е. Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: