Судья Соловьев С.В. Дело № 22-650/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Спиридоновой З.З.; судей Инюкина С.В., Верхневой Л.Ю.; при секретаре Матвеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Коробицына В.Н., его адвоката Замуракина А.И. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года, которым Коробицын В. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин ..., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к штрафу в размере 80000 рублей, мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась, решена судьба вещественных доказательств, заслушав доклад судьи Инюкина С.В., пояснения осужденного Коробицына В.Н. и адвоката Замуракина А.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., который просит приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Коробицын В.Н. признан виновным в том, что он, занимая должность ... территориального управления ... по <адрес>, являясь должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, незаконно передал ООО «...» в аренду недвижимое имущество Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на свободную конкуренцию, существенное нарушение прав и законных интересов территориального управления Росимущества и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступление Коробицыным совершено в <адрес> в период с декабря 2007 по январь 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления Коробицын В.Н. не признал. В кассационной жалобе осужденный Коробицын В.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям: - органом предварительного следствия дело в отношении него выделено с нарушением ст.154 УПК РФ. В нарушение ст.146 УПК РФ одним постановлением было возбуждено два дела по ст.286 ч.1 и ст.178 ч.2 п.«а,в» УК РФ. Следователь ФИО6 в нарушение ч.2 ст.156 УПК РФ не вынес постановление о принятии дела к своему производству, что влечет признание всех следственных действий незаконными, а доказательств – недопустимыми; - передавая в аренду федеральное недвижимое имущество, он действовал в рамках своих полномочий, не превышал их, поскольку Минэкономразвития РФ порядок проведения конкурса был не определен, а другими федеральными законами такой обязанности не предусматривалось и конкурсы в тот период не проводились; - суд необоснованно указал на нарушение им п.13.21 должностного регламента руководителя территориального управления ... по <адрес>, поскольку данное положение регламента не относится к передаче федерального имущества в аренду, а также незаконно указал п.28 Положения о территориальном управлении от 01.02.2005, так как данное нарушение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было не указано; - суд необоснованно отклонил его доводы о совершении перечисленных в приговоре действий в условиях крайней необходимости с целью сохранения федерального имущества; - считает неверным вывод суда о принятии им единолично решения о передаче имущества в аренду, поскольку это решение принималось коллегиально с учетом мнения и предложений сотрудников территориального управления после проведения правовой экспертизы. Никто из потерпевших на день заключения договора аренды не претендовал на аренду этого имущества и он целенаправленно не скрывал факт передачи имущества в аренду от других хозяйствующих субъектов. В дальнейшем такие намерения и договоренности были избраны потерпевшими как форма борьбы для обоснования своих требований в суде; - образовавшаяся задолженность по арендной плате не связана с обстоятельствами передачи имущества в аренду и не может расцениваться как вред в уголовно-правовом смысле. Эта задолженность взыскана арбитражным судом по искам территориального управления с ООО «...». Реальными причинами возникновения задолженности по арендной плате явилось то, что субарендаторы не исполняли свои обязательства по перечислению субарендной платы. Адвокат Замуракин А.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Коробицына прекратить, либо направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В жалобе адвокат привел доводы аналогичные содержащимся в жалобе осужденного, а также указал следующее: - вещественные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, фактически такими не признавались и в материалах дела отсутствуют; - в приговоре суд не указал, какие именно должностные полномочия Коробицын явно превысил. Суд вышел за пределы обвинения, указав, что Коробицын нарушил обязанность по своевременному и качественному выполнению возложенных на него функций, определенных правовыми актами Российской Федерации, поскольку в этом обвинение Коробицыну не предъявлялось; - в приговоре суд не мотивировал умысел Коробицына на совершение действий вопреки интересам службы. Исключив совершение Коробицыным действий по мотиву личной заинтересованности и указав, что мотив для квалификации действий по ст.286 ч.1 УК РФ значения не имеет, суд признал Коробицына виновным в умышленном преступлении в нарушение ст.14 УК РФ и 73 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колодезная Е.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Исследованными судом доказательствами установлено, что Коробицын, занимая должность ... территориального управления ... по <адрес>, являясь должностным лицом, имел полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом в порядке, предусмотренном законом. Находясь по месту службы в помещении ... в <адрес>, Коробицын 26 декабря 2007 года издал распоряжение №797-р, а 9 января 2008 года – распоряжение №1-р «О передаче недвижимого имущества в аренду ООО «...», подписал договоры аренды в соответствии с которыми ООО «...» без проведения конкурса было предоставлено в аренду на срок с 20 декабря 2007 года по 19 декабря 2012 года недвижимое имущество Российской Федерации: железнодорожный тупик, тепловая и канализационные сети, наружная сеть с трансформаторной подстанцией, бетонированная дорога, сушилка, производственные и складские здания, указанные в приговоре. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого Коробицына, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющихся работниками ..., показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся руководителями ООО «...», а также приобщенными к делу документами: копией приказа №125-К от 06.02.2004 о назначении Коробицына ... ... по <адрес> и копией служебного контракта с ним от 16.07.2007, должностным регламентом ... территориального управления ... по <адрес> от 11.07.2007 и Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от 01.02.2005, копиями распоряжений № 797-р и №1-р и договоров аренды с ООО «...», копией решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2009 о признании недействительным договоров аренды №70 и №1 о передаче в аренду ООО «...» федерального недвижимого имущества. Факт того, что Коробицын передал в аренду ООО «...» федеральное недвижимое имущество без проведения конкурса и что это существенно нарушило условия конкуренции, подтвержден показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые являлись субарендаторами указанного имущества, имели право участвовать в конкурсе на заключение договора аренды в случае его проведения. Из показаний ФИО14 также следует, что представляемое ею ООО «...» являлось основным субарендатором, выражало готовность взять на себя бремя содержания всего имущественного комплекса, но было лишено такой возможности. Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что возглавляемое им ООО «...» также желало заключить договор аренды всего имущественного комплекса напрямую с территориальным управлением. Из показаний названных лиц следует, что после передачи недвижимого имущества в аренду ООО «...», последнее значительно повысило субарендную плату, что повлекло неплатежи, вынужденные отказы от субаренды. Приведенными в приговоре доказательствами также подтверждено, что ООО «...» не уплатило арендную плату за использование федерального недвижимого имущества в период с 2007 по 2011 года в сумме ... рублей. Суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им подробный анализ в приговоре и пришел к обоснованному выводу о виновности Коробицына в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает правильным. На момент вынесения Коробицыным распоряжений и заключения договоров аренды с ООО «...» в 2007 и 2008 годах действовал п.3 Постановления Правительства РФ №685 от 30 июня 1998 года «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в ред. постановления Правительства РФ №156 от 23.03.2006), в соответствии с которым заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, допускалось только на конкурсной основе. Само по себе отсутствие в тот период специального порядка проведения торгов, разработанного Минэкономразвития России, не отменяло необходимости их проведения, так как правила организации и проведения торгов были установлены положениями ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов сохранило свою силу и в настоящее время. Вопросы заключения договоров аренды федерального государственного имущества через процедуру торгов стали регулироваться актом большей юридической силы – статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу которого, постановлением Правительства РФ от 05.11.2009 №901 «О внесении изменений в отдельные акты Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом» был признан утратившим силу пункт 3 постановления №685 от 30.06.1998 года. Выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам, посредством поиска хозяйствующего субъекта – будущего арендатора – в открытой процедуре в условиях конкуренции. Коробицын имел полномочия выносить распоряжения о передаче указанного в приговоре федерального недвижимого имущества в аренду, с последующим заключением от имени территориального управления договора аренды этого имущества только при соблюдении особых условий, указанных в правовом акте - по результатам конкурса, обязательность проведения которого была предусмотрена Постановлением Правительства РФ №685 от 30 июня 1998 года. Каких-либо исключений из этого, правовыми актами не предусматривалось. Поскольку Коробицын передал в аренду ООО «...» федеральное недвижимое имущество без соблюдения данного условия, тем самым он превысил свои должностные полномочия. Такие действия явно выходили за пределы полномочий Коробицына, поскольку были совершены с очевидным для него нарушением законодательства и в силу ст.168 ГК РФ такой договор аренды являлся ничтожным. Суд верно указал в приговоре, что Коробицын нарушил требования п.3 Постановления Правительства РФ №685 от 30 июня 1998 года «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в ред. постановления Правительства РФ №156 от 23.03.2006), п.13.21 должностного регламента ... территориального управления ... по <адрес> от 11.07.2007 и п.28 Положения о территориальном управлении Федерального ... по <адрес> от 01.02.2005 года, поскольку из содержания указанных требований видно, что Коробицын был обязан организовать торги для выбора участника, которому могло быть передано в аренду федеральное недвижимое имущество. Обвинение в нарушении указанных требований Коробицыну было предъявлено. Доводы Коробинына о том, что он не нарушал условия свободной конкуренции, поскольку отсутствовали иные лица, кроме ООО «...», выражавшие намерение арендовать указанное в приговоре имущество, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Суд правильно установил, что такие лица могли быть выявлены только при проведении конкурса. Как правильно указано судом, действия Коробицына повлекли последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства, которые перечислены судом в приговоре с приведением полной мотивировки. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы жалоб об отсутствии этих последствий считает несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что действия Коробицына существенно нарушили интересы конкретных лиц на свободную конкуренцию, существенно отразились на работе территориального управления ... по <адрес> и существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, поскольку ООО «...» без законных оснований длительное время использовало федеральное недвижимое имущество и не уплатило в федеральный бюджет арендные платежи на значительную сумму. Судом первой инстанции также дана оценка доводам подсудимого и защитника о нарушении требований УПК РФ при производстве предварительного следствия по делу. Судом обосновано сделан вывод об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность вынесения по делу приговора. Как следует из материалов дела, судом исследовались документы, перечисленные в приговоре, они признаны допустимыми доказательствами по делу. Судебная коллегия не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Доводы подсудимого и защитника о наличии в действиях Коробицына крайней необходимости, судом проверены и обоснованно отвергнуты, чему в приговоре дана подробная мотивировка. Судом правильно учтено, что до передачи в аренду федерального недвижимого имущества Коробицын в вышестоящие органы для разъяснения сложившейся ситуации и выделения финансирования не обращался, передал в аренду имущество на длительный срок, явно не соответствующий тем объективно сложившимся обстоятельствам, на которые ссылается. Поскольку Коробицын совершил активные целенаправленные действия на незаконную передачу в аренду федерального недвижимого имущества конкретному юридическому лицу, при которой явно существенно нарушались интересы других лиц на свободную конкуренцию, суд правильно пришел к выводу, что такие действия Коробицыным совершены умышленно и независимо от мотива их совершения, образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года в отношении Коробицына В. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: