КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чиликовой Е.В.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Инюкина С.В.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Лабуничева И.Н. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления

Лабуничева И. Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2004 года) по ст.161 ч.2 п. «а», ст.162 ч.4 п. «в», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Череповецкого городского суда от 13 февраля 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2004 года) Лабуничев И.Н. осужден по ст.161 ч.2 п. «а», ст.162 ч.4 п. «в», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Указанным приговором разрешены гражданские иски, с Лабуничева И.Н. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано ... рублей.

Осужденный Лабуничев И.Н. обратился в Череповецкий городской суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью потерпевшего ФИО6

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Лабуничев И.Н. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что после смерти ФИО6 родственников, которые настаивали бы на взыскании с него данного иска, не имеется. Просит приостановить исполнительное производство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п.6 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании.

При этом согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (в редакции от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, согласно ч.4 указанной статьи осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, а в соответствии с ч.6 - в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Между тем, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Лабуничева И.Н., а также данные об извещении заинтересованных лиц о судебном заседании.

Осужденный Лабуничев И.Н. также не извещался судом о месте и времени рассмотрения его заявления, чем был лишен возможности представить суду доводы в поддержку изложенных в заявлении фактов как лично, так и с помощью адвоката.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства привели к несоблюдению процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 381, 386 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При повторном рассмотрении заявления Лабуничева И.Н., суду надлежит тщательно изучить изложенные в заявлении обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года в отношении Лабуничева И. Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи