КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чиликовой Е.В.;

судей Инюкина С.В., Верхневой Л.Ю.;

при секретаре Шириковой А.И.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Пищалкиной Р.А. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба осужденной Пищалкиной Р.А. и без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 Бобковой А.Н. от 25 января 2012 года в отношении

Пищалкиной Р. А., родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданки ..., ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

заслушав доклад судьи Инюкина С.В., пояснения защитника Кожевникова С.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи от 25 января 2012 года Пищалкина Р.А. признана виновной в том, что она 22 октября 2011 года в <адрес> в ходе ссоры с ФИО6 бросила в нее обломком кирпича, попала по ноге потерпевшей, причинив физическую боль. Преступление Пищалкиной совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Пищалкина не признала.

По апелляционной жалобе осужденной Пищалкиной дело рассмотрено Великоустюгским районным судом и постановлением от 22 февраля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Пищалкина просит отменить постановление Великоустюгского районного суда и приговор мирового судьи, поскольку считает, что она не совершала умышленных действий в отношении ФИО6, обломок кирпича попал в ногу ФИО6 случайно, доказательства ее виновности отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО6 считает приговор мирового судьи и постановление Великоустюгского районного суда законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы осужденной Пищалкиной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Пищалкиной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, показаниями потерпевшей ФИО6 подтверждено, что ее соседка по дому Пищалкина днем 22 октября 2011 года в ходе ссоры бросила в нее с близкого расстояния обломок кирпича, попала по ноге, чем причинила физическую боль.

О данном факте ФИО6 в тот же день написала заявление в полицию, дала объяснение, что подтверждено соответствующими документами.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО6 при освидетельствовании 24 октября 2011 года обнаружена рана на передне-наружной поверхности правой голени, которая образовалась от действия тупого твердого предмета в срок до 3 суток к моменту освидетельствования и не расценивается как причинившее вред здоровью.

Показания потерпевшей ФИО6 являются подробными и последовательными, подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства являются достаточными для вывода о виновности Пищалкиной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Эти доказательства были проверены судом апелляционной инстанции, который обоснованно подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о виновности Пищалкиной.

Несмотря на то, что Пищалкина не преследовала цели причинения ФИО6 физической боли, она осознавала общественную опасность своих действий и допускала возможность причинения таких последствий, поскольку бросила обломок кирпича в ФИО6 с близкого расстояния, т.е. действовала с косвенным умыслом.

Поэтому доводы ФИО6 о том, что она действовала не умышленно, являются не состоятельными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей.

Наказание по своему размеру является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 25 января 2012 года и постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года в отношении Пищалкиной Р. А. оставить без изменения, ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: