КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чиликовой Е.В.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Инюкина С.В.

при секретаре: Шириковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе Морогина Н.П. и его представителя ФИО7 на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2012 года, которым

по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО6 и его представителя ФИО7 изменено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 07 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Крыкова Г. А., <ДАТА> года рождения, уроженца д.<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего,

- уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Крыкова Г.А. прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, уголовное дело по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Крыкова Г.А. прекращено в связи с декриминализацией статьи.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения представителя ФИО6 - ФИО7 по доводам жалобы, пояснения представителя Крыкова Г.А. – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 07 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Крыкова Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего,

Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи изменено, постановлено уголовное дело в отношении Крыкова Г.А. по ч.1 ст.116 УК РФ прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего, по ч.1 ст.130 УК РФ прекратить в связи с декриминализацией статьи.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 и его представитель ФИО7 выражают несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального права при прекращении уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием заявления потерпевшего, поскольку заявление ФИО6 о привлечении Крыкова Г.А. к уголовной ответственности имеется в материалах дела. Указывают, что в данном случае суду следовало руководствоваться ч.2 ст.254 и ч.7 ст.246 УПК РФ и прекращать уголовное дело по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, отмечают, что частный обвинитель не отказывался от поддержания обвинения в отношении Крыкова Г.А. по факту причинения последним побоев. В заявлении о привлечении Крыкова Г.А. к уголовной ответственности, которое было составлено юристом и подписано ФИО6, имеет место техническая ошибка в дате совершения преступления – 15 апреля 2011 года, тогда как события имели место 26 апреля 2010 года, о чем ФИО6 указывал в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО6 и иное заявление последнего, в которых указаны даты совершения Крыковым Г.А. противоправных действий. Полагают, что суд формально подошел к рассмотрению заявления о привлечении Крыкова Г.А. к уголовной ответственности. Просят отменить постановление Грязовецкого районного суда от 26 января 2012 года и постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 07 ноября 2011 года в отношении Крыкова Г.А. и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, при этом согласно ч.5 ст.321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

Как следует из заявления частного обвинителя ФИО6 от 20 октября 2011 года (л.д.3), обращаясь к мировому судье Вологодской области по судебному участку №34, он просил привлечь к уголовной ответственности Крыкова Г.А. за то, что последний 15 апреля 2011 года в 11 часов дня около реки ... хватал его за руки и оскорблял нецензурными словами.

24 октября 2011 года заявление принято мировым судьей к производству в порядке частного обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 ноября 2011 года (л.д.49-50), в судебном заседании первой инстанции частный обвинитель ФИО6 отказался от поддержания обвинения Крыкова Г.А. по событиям 15 апреля 2011 года, указав, что в данный день Крыков Г.А. его не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, за руки не хватал, указанные события имели место в 2010 году.

Данные обстоятельства ФИО6 подтвердил и в суде апелляционной инстанции 26 января 2012 года, указав, что события, изложенные в его заявлении, имели место 26 апреля 2010 года (протокол судебного заседания л.д.78-83).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО6 в отношении Крыкова Г.А., на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. К такому же выводу пришел и суд апелляционный инстанции, который, исследовав материалы дела и заслушав стороны, обоснованно признал прекращение уголовного дела в отношении Крыкова Г.А. по ч.1 ст.116 УК РФ законным, изложил мотивы принятого решения в своем постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела иных заявлений и объяснений ФИО6 о противоправных действиях Крыкова Г.А. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом по смыслу ст. 318 УПК РФ судебное разбирательство по делам частного обвинения производится только в отношении лиц, указанных частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела, выполняющем функцию обвинительного акта, и по обстоятельствам, указанным в этом заявлении. Дело частного обвинения в отношении Крыкова Г.А. возбуждено по заявлению ФИО6 по фактам, имевшим место 15 апреля 2011 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя постановление мирового судьи и прекращая уголовное дело в отношении Крыкова Г.А. по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с декриминализацией деяния на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ухудшил положение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, поскольку по смыслу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ во взаимосвязи с ч.5 ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования и не влечет права на реабилитацию.

Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении Крыкова Г.А., обвиняемого по ч.1 ст.130 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, как и было установлено мировым судьей.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции в части оснований прекращения уголовного дела в отношении Крыкова Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, подлежит изменению.

Иных нарушений материального и процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой и апелляционной инстанции решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2012 года об изменении постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 в отношении Крыкова Г. А. в части оснований прекращения уголовного дела по ч.1 ст.130 УК РФ изменить, считать прекращенным уголовное дело по п.5 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 07 ноября 2011 года в отношении Крыкова Г. А. –оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: