КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Нечаевой Ф.Ф., Майорова А.А.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе защитника Оличева В.М. в интересах осужденного Кокарева А.А.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года, которым

Кокарев А. АлексА., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2011года по ч.1 ст. 162; п. «г» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ – к 3годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 175 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г.); п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г); ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г); ч.1 ст. 226 УК РФ; п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г); п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО11- к 2годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 175 УК РФ – к 1году лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО8 – к 2годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО16 – к 1году лишения свободы;

по ч.1 ст. 226 УК РФ – к 3годам лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО12 – к 2годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 – к 2годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 1 июня 2011года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 1 июня 2011года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2011года с учетом времени нахождения в ИВС и под стражей.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 28 по 30 сентября 2010года согласно приговору от 1 июня 2011года.

Постановлено взыскать в пользу ФИО16 в возмещение материального ущерба ....

Принято решение по вещественным доказательствам.

По этому же делу осуждены: Куликов С. О., Комиссаров А. АлексА., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступление адвоката Кутумова Ю.А., защитника Оличева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы в интересах Кокарева А.А., мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кокарев А.А. признан виновным:

в тайном хищении имущества ФИО11 на сумму ..., совершенном в период с 18часов 13 июня до 12 часов 17 июня 2011года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, имевшем место в период с 17часов 30минут 17 июня до ночного времени 19 июня 2011года;

в тайном хищении имущества ФИО8 на сумму ..., совершенном в период с 18часов 13 сентября до 7часов 20минут 14 сентября 2011года группой лиц по предварительному сговору;

в тайном хищении имущества ФИО16 на сумму ..., совершенном около 23 часов 9 октября 2011года;

в хищении огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО16, совершенном около 23 часов 9 октября 2011года;

в тайном хищении имущества ФИО12 на сумму ....10коп., совершенном в период с 22часов 2ноября до 4-х часов 30минут 3 ноября 2011года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в тайном хищении имущества ФИО9 на сумму ..., совершенном в период с 12часов 2ноября по 12часов 3ноября 2011года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину осужденный Кокарев признал, за исключением обвинения по ч.1 ст. 175 и ч.1 ст. 226 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Оличев В.М. в интересах осужденного Кокарева А.А. указывает, что приговор является необоснованным, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести по эпизоду с потерпевшей ФИО9. Однако, не принял во внимание аналогичные обстоятельства и не изменил категорию по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО11, которое было совершено ранее, по которому Кокарев написал явку с повинной, вину признал, извинился перед потерпевшим. Данное обстоятельство свидетельствует о несправедливости приговора.

Кроме того, суд, признавая Кокарева А.А. виновным в хищении огнестрельного оружия, не принял во внимание показания осужденного о том, что, когда он брал из автомашины предмет, завернутый в материю, то понял, пощупав его, что это что-то наподобие ружья. Принес в подвал своего дома, где увидел, что это ружье. Представлял, что может быть это пневматическое ружье, в крайнем случае, травматическое, но никак не огнестрельное. Доказательств, что Кокаревым А.А. было совершено хищение именно охотничьего ружья ИЖ – 27М, не имеется. Признание виновным Кокарева А.А. по ч.1 ст. 226 УК РФ на основании голословного заявления и предположений о том, что похищенное им ружье из автомашины было огнестрельным, которое не должно там находиться, является незаконным.

Просит приговор изменить, наказание Кокареву А.А. назначить без реального лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Харченко А.А. приводит доводы, по которым просит жалобу отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Выводы о доказанности вины Кокарева А.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, полный и правильный анализ и оценка которым судом дана по всем эпизодам преступлений. Виновность осужденного, за исключением хищения огнестрельного оружия, стороной защиты не оспаривается в кассационной жалобе. Виновность не оспаривалась осужденным Кокаревым А.А. в ходе судебного заседания, за исключением хищения огнестрельного оружия и заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Однако, доводы защиты о незаконности осуждения Кокарева А.А. по ч.1 ст. 226 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом установлено, что 9 октября 2011года около 23 часов Кокарев А.А., находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел к стоявшей во дворе указанного дома автомашине ... г.н. №... регион и, реализуя свой преступный замысел, путем отжатия форточки окна указанной автомашины, открыл ее двери, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил из данной автомашины принадлежащее ФИО16 охотничье ружье ИЖ-27 М, являющееся согласно справке ОЛ РР УМВД России по <адрес> охотничьим гладкоствольным оружием.

Вина Кокарева А.А. подтверждена:

показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что у него из автомашины ... было похищено ружье ИЖ-27м;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 10 октября 2011года ФИО16 сообщил ей о хищении из автомашины охотничьего ружья;

явкой с повинной, в которой Кокарев А.А. сообщил, что в октябре 2011года, находясь на <адрес>, совершил кражу охотничьего ружья ( двуствольного) из автомашины ....... Спустя месяц, шел по <адрес>, встретил знакомого « ...», попросил, чтобы тот взял у него ружье на хранение. Ружье было замотано материей белого цвета;

согласно справке от 16 декабря 2011года начальника ОЛРР УМВД России по <адрес>, ФИО16 состоит на учете как владелец охотничьего гладкоствольного оружия марки ИЖ -27м, имеет разрешение на право хранения и ношение данного вида оружия;

из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании ( т. 6 л.д. 197) следует, что он встретился с Кокаревым в подъезде дома, тот сказал, что украл ружье, после чего пошли в подвал, где Кокарев из-за батареи достал ружье, завернутое в белую тряпку, показал его и положил обратно;

из показаний самого осужденного Кокарева А.А., данных в судебном заседании следует, что увидел машину ..., решил в нее залезть и посмотреть, что в ней есть. Открыл форточку, потом дверь, залез в машину. В машине увидел, что в белом чехле, материи прямоугольной формы что-то завернуто, пощупал, понял, что это что-то наподобие ружья, нащупал прихват, взял его. В подвале дома осмотрел его, это было ружье.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал вину Кокарева А.А. в хищении огнестрельного оружия доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 226 УК РФ, поскольку он незаконно изъял ( украл) охотничье ружье ИЖ-27М, завладев им, а затем обратив в пользу другого лица, причинив вред собственнику ФИО16 Доводы об отсутствии умысла на хищение оружия являются несостоятельными. Какарев, как следует из его явки с повинной, совершил кражу двуствольного охотничьего ружья, как следует из показаний в судебном заседании, понимал, что похищает ружье, а развернув в подвале дома, рассмотрел его и спрятал. Приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО17, письменными доказательствами подтверждено, что было похищено охотничье ружье ИЖ-27М.

Вина Кокарева по эпизоду сбыта велосипедов, заведомо добытых преступным путем, подтверждена:

показаниями потерпевших ФИО18, ФИО19, свидетеля ФИО20 о том, что из подъезда дома были украдены 2 велосипеда;

показаниями осужденного Куликова С.О., свидетеля ФИО17 о том, что Кокареву А.А. было известно, что проданные им велосипеды, похищены;

из явки с повинной Куликова С.О. следует, что он вместе с Кокаревым и Глушковым украли два велосипеда.

Оценив в совокупности исследованные по данному эпизоду доказательства, суд обоснованно признал вину Кокарева А.А. доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.

Наказание Кокареву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности; мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; смягчающих обстоятельств: полного признания вины в совершении пяти преступлений из семи, признанных судом доказанными, раскаяния в содеянном, явок с повинной, принесенных потерпевшим извинений, добровольного возмещения ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО12, ФИО9; отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров. Судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО11, судебная коллегия отклоняет, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд принял решение об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО9) на категорию средней тяжести, что мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора, однако, в резолютивной части не указал о принятом решении. Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть приговора данным указанием, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2012года в отношении Кокарева А. АлексА.а в резолютивной части изменить :

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9, совершенному Кокаревым А.А. изменить категорию с тяжкого на средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: