Судья Викторов Ю.Ю. Дело № 22- 677/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 05 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Стародубцевой Е.Н. судей Яруничевой Н.Б., Кузьмина С.В. при секретаре Шириковой А.И. рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационную жалобу Куликова В.Г. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2012 года, которым Куликову В. Г., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре приговора Череповецкого городского суда от 21 июня 2006 года. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения Куликова В.Г.. мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Череповецкого городского суда от 21 июня 2006 года Куликов осужден по ч.1 ст. 162, ст.79, ст.70 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 февраля 2012 года Куликов обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о пересмотре указанного приговора. В обоснование доводов указал, что приговор в кассационном порядке он не обжаловал по причине угроз его родителям со стороны ФИО8, в связи с чем проводилась проверка прокуратурой г. Череповца. Постановлением Вологодского областного суда от 18 декабря 2007 года в удовлетворении его надзорной жалобы на приговор было отказано. Считает, что осужден необоснованно т.к. разбойного нападения в отношении ФИО8 не совершал. Кроме опровергающих обвинение доказательств, изложенных им в судебном заседании, его невиновность могут подтвердить свидетели очевидцы ФИО10, ФИО11, а также работник шиномонтажа, о которых не было известно суду при рассмотрении уголовного дела, так как, по его мнению, имелось достаточно других доказательств, указывающих на его невиновность. Ссылаясь на данные обстоятельства и сообщение прокуратуры от 17.02.2012 года №60ж/2011, Куликов В.Г. просил о пересмотре приговора Череповецкого городского суда от 21 июня 2006 года с истребованием материалов проверки, проведенной прокуратурой г. Череповца. Постановлением суда в принятии заявления к рассмотрению отказано. В кассационной жалобе Куликов В.Г. просит отменить постановление. Указывает, что осужден незаконно. Приговор не обжаловал в связи с угрозами в адрес его родителей. В деле имеется достаточно доказательств его невиновности, что также могут подтвердить свидетели очевидцы. Согласно сообщению прокуратуры г. Череповца, ему разъяснено, что приговор может быть пересмотрен ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поэтому считает, что суд незаконно отказал ему в возобновлении производства по делу. Заключение прокуратуры в суд не поступало. Вместе с тем, ему известно, что в материалах проверки имеются данные о том, что свидетели, о которых он указывал, не допрашивались, что свидетельствует о ненадлежащей проверке его доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентирован главой 49 УПК РФ (ст.ст.413-419). Согласно ст.417 УПК РФ, поводом к разрешению судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу является заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое в порядке ст.ст.415-416 УПК РФ. Как следует из ответа прокуратуры, приобщенному к заявлению, Куликову В.Г. разъяснено, что его доводы о пересмотре приговора на основании ч.1 ст.424 УПК РФ неоднократно рассматривались, оснований для внесения надзорного представления не имеется. Суд обоснованно признал, что заявление осужденного о пересмотре приговора поводом к разрешению судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не является и оснований для принятия заявления Куликова к производству суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2012 года, которым Куликову В. Г. отказано в принятии заявления о пересмотре приговора Череповецкого городского суда от 21 июня 2006 года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставить без изменения. кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: