КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Стародубцевой Е.Н.,

судей Яруничевой Н.Б. и Кузьмина С.В.,

при секретаре: Шириковой А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивакина Ю.Н.,

осужденного Саралидзе Г.Д.,

адвоката Трайнина И.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Саралидзе Г.Д. и Черняева Е.С. на приговор Вологодского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым:

Саралидзе Г. Д., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

- 11.05.2001 года по п. «б» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 22.12.2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 27 дней;

- 06.07.2004 года по ч.1 ст. 166, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.12.2007 года по отбытию наказания;

- 27.06.2008 года Шекснинским районным судом по ч.1 ст. 30 –п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободился 23.07.2010 года по постановлению суда от 22.07.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 4 дня;

осужден: - по ч.2 ст. 228 УК РФ, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 232 УК РФ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Шекснинского районного суда от 27.06.2008 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей за период с 31.05.2011 года по 20.02.2012 года.

Черняев Е. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28.10.2003 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 10.12.2004 года по постановлению суда от 09.12.2004 года условно –досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней;

-15.12.2005 года по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 03.05.2006 года по ч.1 ст. 160 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освободился 07.07.2009 года по отбытию наказания;

- 29.04.2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением суда от 03.11.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору суда от 29.04.2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 29.04.2010 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей за период с 06.01.2012 года по 20.02.2012 года.

Бакиров А. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 25.08.2004 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 15.05.2006 года по постановлению суда от 11.05.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев,

осужден за два преступления, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года, на период которого на осужденного возложены ряд обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.11.2011 года по 21.02.2012 года.

Рычков А. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 24.12.1998 года по ст. 115, ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно с испытательным сроком на 2 года;

- 26.04.2000 года по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.10.2000 года по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.3 ст. 158, п. «б,г» ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.04.2000 года без учета ст. 70 УК РФ), ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.12.1998 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 01.10.2004 года по постановлению суда от 29.09.2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 7 месяцев 11 дней;

- 20.10.2005 года по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.10.2000 года) окончательно к 4 годам лишения свободы;

- 15.06.2006 года по ч.1 ст. 307 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.10.2005 года) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освободился 14.10.2009 года по отбытию наказания;

осужден: по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года, на период которого на осужденного возложены ряд обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

В отношении Рычкова А.Н. и Бакирова А.А. приговор не обжалован, рассматривается в порядке ч.2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Саралидзе Г.Д., а также адвоката Трайнина И.Л. в защиту интересов осужденного Черняева Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ивакина Ю.Н. об изменении приговора в части даты его вынесения, судебная коллегия

установила:

Саралидзе Г.Д., Черняев Е.С. и Бакиров А.А. признаны виновными в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Кроме того, Саралидзе Г.Д. и Рычков А.Н. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Саралидзе Г.Д. также признан виновным в незаконном содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в период с начала февраля 2011 года по 02 августа 2011 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Саралидзе Г.Д. признал частично, Черняев Е.С., Бакиров А.А. и Рычков А.Н. - полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Саралидзе Г.Д. выражает несогласие с приговором, полагая, что он постановлен с нарушениями требований ст.ст. 297, 299, 302, 303, 307 УПК РФ и положениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года. В обоснование указывает, что суд не правильно принял за основу показания его, других подсудимых и свидетеля ФИО21, данные ими в ходе предварительного следствия под давлением со стороны оперативных работников, и необоснованно отверг их правдивые показания в суде. Утверждает, что 22 апреля 2011 года имел место единичный случай изготовления ... в квартире, которую он снимал вместе с семьей, наркопритона там не было, иначе это бы заметили и хозяйка квартиры ФИО17, и соседи, а также участковый, который регулярно проверял его по месту жительства, т.к. в квартире и в подъезде стоял бы сильных специфический запах. По мнению осужденного, суд эти обстоятельства не исследовал и не дал им оценки, также как уклонился от допроса присутствовавших при обыске понятых, которые подтвердили бы, что обыск был проведен с нарушениями УПК РФ. По преступлению от 30 мая 2011 года указывает, что не согласен с обвинением его в попытке сбыта наркотического средства. В обоснование ссылается на то, что он и Рычков были задержаны с наркотиком, приобретенным ими для личного потребления возле <адрес>, а сверток, который Рычков должен был передать в <адрес>, находилсяь у другого дома, к которому они не подходили. Настаивает на том, что в момент задержания при нем не было наркотических средств. При этом обращает внимание на то, что его личный досмотр был произведен не сразу на месте задержания, а позднее в помещении наркоконтроля, где у него из куртки изъяли пакетик с героином. Обращает внимание на то, что инициаторы преступлений – Рычков и Бакиров, были осуждены условно, тогда как он и Черняев, являясь лишь соучастниками, получили реальные сроки лишения свободы, что, по его мнению, не соответствует содеянному. Отмечает, что в своей семье он один работал, жена безработная и осталась одна с двумя детьми, родителей у нее нет и, кроме престарелой бабушки, помочь некому. Просит учесть затруднительное материальное положение его семьи и снизить срок наказания.

Осужденный Черняев Е.С. в кассационной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его конституционные права, что выражается в том, что суд не принял во внимание показания его, Саралидзе и Бакирова, данные ими в ходе судебного заседания, а также их заявления о том, что первоначальные показания были ими даны под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников и фактически под диктовку последних. Обращает внимание на то, что инициатор преступления, Бакиров, получил условное наказание, тогда как он и Саралидзе, являясь лишь соучастниками, реальное. Просит объективно разобраться в деле и снизить назначенный ему срок наказания.

В дополнении к кассационной жалобе Черняев Е.С. просит учесть, что на настоящее время им направлено ходатайство в Вологодский городской суд о пересмотре приговора от 29 апреля 2010 года в связи изменениями в законодательстве от 07.032011 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Соколова Е.М., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина Саралидзе Г.Д., Черняева Е.С., Бакирова А.А. и Рычкова А.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дан полный и правильный анализ, в силу чего доводы жалобы Саралидзе, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными. Вина Черняева Е.С., Бакирова А.А. и Рычкова А.Н. в жалобах не оспаривается.

В обоснование вины осужденных суд в приговоре правильно сослался на показания самих Саралидзе Г.Д., Черняева Е.С., Бакирова А.А. и Рычкова А.Н., в том числе и данные ими в ходе предварительного следствия; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, – оперуполномоченных УФСКН, проводивших оперативные мероприятия в отношении осужденных; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, - подтвердивших факт изготовления Бакировым ... 02.08.2011 года; свидетелей ФИО17 и ФИО21, в том числе данных последней на предварительном следствии, а также на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов.

Действия Бакирова А.А. по преступлению от 2 августа 2011 года, а также действия Саралидзе Г.Д., Черняева Е.С. и Бакирова А.А. по преступлению от 22 апреля 2011 года, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Изложенные в жалобе доводы осужденного Саралидзе Г.Д. о том, что по преступлению 30 мая 2011 года у него не было умысла на сбыт наркотического средства, а при задержании на месте происшествия свертка с героином при нем не находилось, - проверялись судом первой инстанции, обоснованно были оценены критически, поскольку опровергаются добытыми доказательствами.

Так в ходе предварительного следствия Саралидзе пояснял, что согласился с предложением Рычкова съездить с ним в Череповец за героином, который тот должен был передать в лагерь, т.е. в ИК-№.... При этом Рычков говорил, что часть героина возьмет себе и пообещал угостить его. В дороге Рычкову пришло 2 смс-сообщения с адресами закладок. Первый пакет с героином нашли под подоконником <адрес>. Он хотел передать пакет Рычкову, но тот попросил убрать пока к себе, и он положит пакет в нагрудный карман. По дороге к машине их задержали, в связи с чем взять наркотик из второй закладки они не успели.

Данные показания Саралидзе полностью согласуются с показаниями Рычкова А.Н., подтвердившего, что Саралидзе знал о предназначении наркотика для третьих лиц, своих денег не вкладывал, а также с показаниями ФИО21, которая вместе с осужденными ездила в тот день в <адрес> и видела, что именно Саралидзе достал сверток из-под подоконника, хотел передать Рычкову, но тот не взял, после чего они оба были задержаны.

Свидетель ФИО20, оперуполномоченный УФСКН, участвовавший 30.05.2011 года в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», пояснил, что после того, как Саралидзе забрал пакет из тайника, он и Рычков были задержаны. В ходе личного досмотра пакет у Саралидзе был изъят, замечаний при этом он не высказывал.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением о предоставлении результатом ОРМ; протоколом личного досмотра Саралидзе Г.Д. от 30.05.2011 года, в ходе которого из нагрудного кармана куртки у него был изъят полимерный пакет с веществом в виде порошка и комочков внутри, которое заключением эксперта признано наркотическим средством героин массой 3,07 грамма, по поводу изъятого Саралидзе пояснил, что в пакете находится героин, место нахождения пакета ему указал Рычков А.; протоколом проверки показаний Рычкова А.Н. на месте, в ходе которого он указал на место под подоконником слева от 1 подъезда <адрес> и пояснил, что в этом месте 30 мая 2011 года он и Саралидзе забрали сверток с героином.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Саралидзе Г.Д. и Рычкова А.Н. виновными и правильно квалифицировал действия каждого из них по преступлению от 30 мая 2011 года по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии в действиях осужденного Саралидзе Г.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

По смыслу закона, под содержание притона подпадают умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного или приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения. Содержание притона будет оконченным преступлением, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

В судебном заседании, из показаний Саралидзе Г.Д., Черняева Е.С. и Бакирова А.А., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, было установлено, что Саралидзе в съемной квартире по месту своего проживания совместно с Черняевым и Бакировым систематически изготавливали и употребляли наркотическое средство дезоморфин. При этом Саралидзе регулировал посещение квартиры, пуская туда своих знакомых, обеспечивал их предметами, необходимыми для изготовления наркотика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Саралидзе Г.Д. виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных Саралидзе Г.Д. и Черняева Е.С. о том, что суд не правомерно принял за основу их показания на предварительном следствии, судебная коллегия находит не состоятельными.

Проанализировав показания осужденных и свидетеля ФИО21, данные ими на предварительно следствии и в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно принял за основу их показания на предварительном следствии, критически оценив позицию занятую ими в судебном заседании, приведя в приговоре подробны мотивы в обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается

Вопреки доводам жалобы Саралидзе, суд в приговоре дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе позиции осужденных, занятой ими в судебном заседании, подробно мотивировал свои выводы.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, Саралидзе, Черняев и Бакиров к ходе следствия были допрошены в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов не заявляли. Их первоначальные показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО21 после допроса в ходе следствия также никаких дополнений и замечаний к протоколу допроса не имела. Ее позицию в судебном заседании суд обоснованно расценил как желание помочь своему мужу и его друзьям избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколом допросов указанных лиц на следствии недопустимыми доказательствами не имелось.

Совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточный для признания осужденных виновными. Необходимости в вызове понятых, присутствовавших в ходе обыска по месту жительства Саралидзе Г.Д., о чем тот ставит вопрос в своей кассационной жалобе, суд не усмотрел, поскольку не возникло оснований сомневаться в законности проведенного следственного действия и правильности составления его протокола.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд руководствовался при постановлении приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого из них в совершении преступлений, данных о их личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих.

Явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенное осужденным наказание не является.

Все обстоятельства, на которые в жалобах указывают Саралидзе Г.Д. и Черняев Е.С. были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере.

Наличие у Саралидзе Г.Д. двоих малолетних судом, на что он ссылается в жалобе, обоснованно было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и послужило основанием для применения к осужденному ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 228.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд нашел возможным исправление Бакирова А.А. и Рычкова А.Н. возможным без изоляции от общества и обоснованно применил к ним при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к Саралидзе Г.Д. и Черняеву Е.С. суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия, поскольку указанные осужденные совершили преступление в период не отбытого наказания по предыдущим приговорам: Черняев находясь на условное осуждении, а Саралидзе в период условно-досрочного освобождения. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно применил при назначении наказания к каждому из них требования ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Саралидзе Г.Д. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ, не имеется, т.к. в отношении его установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения даты, а именно года, постановления приговора.

Так во вводной части приговора суд ошибочно указал дату его постановления 21 февраля 2011 года, тогда как согласно всем материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вынесение и оглашение приговора имело место 21 февраля 2012 года, что в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил и осужденный Саралидзе Г.Д.. Судебная коллегия расценивает указанную ошибку как техническую опечатку, не являющуюся основанием для отмены приговора, и находит возможным приговор в данной части уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 21 февраля 2012 года в отношении Саралидзе Г. Д., Черняева Е. С., Бакирова А. А. и Рычкова А. Н., - изменить: считать датой постановления приговора 21 февраля 2012 года вместе «21 февраля 2011 года».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Саралидзе Г.Д. и Черняева Е.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: