КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Нечаевой Ф.Ф., Майорова А.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сухарева Е.В. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 г., которым

Сухарев Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес>, судимый 02.10.2007 г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Шекснинского районного суда от 01.04.2009 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания. Освобожден 31.05.2011 г. по отбытию срока наказания.

Осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2011 г.

С Сухарева Е.В. взыскано в возмещение материального вреда в пользу ФИО8 ... рублей, в пользу ФИО9 ... рублей.

Этим же приговором осужден Комаров А. А., приговор в отношении которого не обжалован.

В солидарном порядке взыскано с Сухарева Е.В. и Комарова А.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО9 ... рублей.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад заместителя председателя Вологодского областного суда Кочиной И.Г., пояснения адвоката Кутумова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Сухарева Е.В., заключение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сухарев признан виновным в тайных хищениях чужого имущества и в угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе Сухарев Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и применить к нему ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия установила, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену приговора, как в целом, так и в отношении Сухарева Е.В., судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, после окончания предварительного следствия обвиняемый согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката подтвердил согласие с обвинением и поддержал заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, признав обвинение обоснованным, и, получив согласие участников процесса на особый порядок разбирательства, судья правомерно постановил приговор без исследования и оценки доказательств.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом соблюдены требования главы 10 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание Сухаревым вины, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО9

Суд привел в приговоре основания невозможности назначения Сухареву Е.В. наказания, не связанного с изоляцией его от общества.

При таких обстоятельствах у судебной коллеги нет оснований считать, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, приговор суда следует оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года в отношении Сухарева Е. В. и Комарова А. А. оставить без изменения, а ... кассационную жалобу Сухарева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г.Кочина

Судьи: