КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Нечаевой Ф.Ф., Майоров А.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Голованова Ю.П. на постановление Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 13 января 2012 г. в отношении

Голованова Ю. П., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно,

которым с Голованова Ю.П. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано в возмещение морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад заместителя председателя областного суда Кочиной И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи установлено, что Голованов Ю.П. умышленно совершил насильственные действия в отношении ФИО8, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не признав себя виновным, и, не согласившись с вынесенным приговором, осужденный Голованов Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил его оправдать по предъявленному обвинению.

ФИО8 в апелляционной жалобе выразила несогласие с решением мирового судьи в части снижения размера компенсации морального вреда с ... до ... рублей и размера компенсации процессуальных издержек с ... до ... рублей.

По апелляционным жалобам дело пересмотрено Череповецким городским судом, и приговор мирового судьи оставлен без изменений.

Осужденный Голованов Ю.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с приговором мирового судьи и постановлением Череповецкого городского суда, полагая, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступления.

Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у ФИО8 не обнаружено видимых телесных повреждений, чем опровергаются показания потерпевшей, утверждающей, что он стащил ее с кровати, тряс за грудки, от чего она испытывала физическую боль.

Считает, что показания свидетеля ФИО11 М. противоречат и показаниям потерпевшей, так как свидетель пояснила, что видела, как он наносил потерпевшей удары ногами по животу, а сама потерпевшая отрицает факт нанесения таких ударов.

Осужденный полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут расцениваться как доказательство его виновности, поскольку они не являются очевидцами происшедшего.

Также осужденный указывает, что причиной подачи ФИО8 заявления служит конфликт, сложившейся между потерпевшей, осужденным и ФИО9 из-за спорных гражданских правоотношений жилищного характера и личных неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным. Просит отменить принятые решения судов и оправдать его в связи с невиновностью.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Голованова Ю.П. в совершении умышленных насильственные действия в отношении ФИО8, которые причинили последней физическую боль, и правильно квалифицировал эти действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку они не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Так потерпевшая поддержала жалобу и пояснила, что 18.01.2011 г. днем ее муж Голованов Ю.П. пришел домой в нетрезвом виде, стал конфликтовать со своей матерью, затем неожиданно зашел к ней в комнату, стащил ее с кровати, в результате чего она ударилась головой об пол, испытав физическую боль, после чего стал трясти ее за грудки, ударив несколько раз ударилась затылком об пол, что также ей причинило физическую боль

Об этих фактах потерпевшая ФИО8 последовательно давала показания в ходе всего судопроизводства.

Ее показания мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО11 пояснила, что видела, как Голованов Ю.П. стащил потерпевшую с кровати, отчего она ударилась головой об пол, а затем стал наносить ей удары по телу и животу.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в показаниях между потерпевшей и свидетелем ФИО11 не имеется, просто объем показаний свидетельницы больше, чем предъявленное частное обвинение: дополнительно она пояснила о факте нанесения ударов по телу и животу потерпевшей. То, что потерпевшая не указала данную информацию в своем обвинении, говорит лишь о том, что она не пожелала привлекать бывшего мужа к уголовной ответственности за данные факты, однако не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля в этой части.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Под это определение доказательств попадает и исследованный судом акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО8, поскольку в нем зафиксированы жалобы и состояние здоровья потерпевшей после совершения в отношении ее преступления.

Из акта следует, что потерпевшая жаловалась на головную боль, что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает ее позицию. Отсутствие на теле потерпевшей видимых телесных повреждений, что отражено в акте, не опровергает ее показания, поскольку она и изначально вела речь лишь о физической боли, как о следствии применения к ней насилия со стороны осужденного. С учетом данного медицинского заключения произведена квалификация действий Голованова Ю.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Осужденный указывает, что причиной подачи ФИО8 заявления служит конфликт, сложившейся между ним и потерпевшей, однако наличие конфликта не исключает уголовную ответственность осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, постановление Череповецкого городского суда, которым оставлен без изменений обвинительный приговор мирового судьи в отношении Голованова Ю.П., следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2012 г, которым оставлен без изменений обвинительный приговор мирового судьи в отношении Голованова Ю. П., осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: